통합반대파 강령: 당의 위기와 그 극복을 위한 방법

통합반대파 강령: 당의 위기와 그 극복을 위한 방법

 

Trotsky, Zinoviev, Radek, Preobrazhesky, Pyatakov

 

 

제8장　공산주의청년동맹(콤소몰)

 

잘못된 정치노선과 조직적 억압은 위력을 충분히 발휘하여 때로는 더욱 강화된 위력으로 공산주의청년동맹(콤소몰)에게까지 미친다. 청년노동자에 대한 국제주의 교육은 점점 더 뒷전으로 밀려나고 있다. 모든 비판적 사고는 억제되고 박해받는다. 공산주의 청년조직의 지도적 지위에 대해서 당 기구는 무엇보다도 ‘복종’과 자진해서 반대파를 못살게 굴 것을 요구한다. 일반 활동가들 사이의 노동자 부위, 기본적으로 건강한 이 부위는 이런 체제에 의해 생기를 잃고 있다. 상부에서 수행된 잘못된 정책은 당내에서보다도 여기에서 소부르주아적 영향력에 길을 내준다.

　최근에 콤소몰은 수적으로 급성장했지만 그 사회적 구성의 악화라는 대가를 치렀다. 제13차 당 대회 이후, 이 조직 내의 노동자 중핵은 40.1%에서 34.4%로 줄어들었으며, 산업에 종사하는 청년노동자의 가입률은 49.8%에서 47%로 떨어졌다. 청년노동자 일반의 정치 활동도 쇠퇴했다.

　이러한 상황에서 최근의 일련의 결정(견습생 보호 규정의 축소, 견습생에 대한 예외적 임금률 적용, 실업학교의 견습생 수 제한, 또 견습 기간의 무급제를 도입하려는 시도도 여기에 속한다)은 콤소몰과 청년노동자 대중 사이의 틈을 넓힐 수밖에 없는 대단히 미숙한 오류였다. 왜냐하면 제14차 당 대회의 결의를 어기면서까지 청년노동자의 상황을 더욱 더 악화시켰기 때문이다.

　농촌에서 콤소몰은 농업노동자와 빈농의 지지를 더욱 더 잃고 있다. 농촌에서 콤소몰의 문화적, 경제적 활동은 주로 개별농작의 발전에 집중하는 경향이 있다. 농촌 세포의 전반적 구성, 적극적인 동맹원, 당원인 그 중핵들에서 빈농의 상대적 비중이 체계적으로 줄어들고 있다. 도시 청년노동자의 지속적인 유입 감소와 동시에 콤소몰은 농촌의 중농과 부농층 청년으로 채워지고 있다.

　도시와 농촌 모두에서 소부르주아 분자가 콤소몰의 지도권을 장악하려는 경향이 심해지고 있다. 동맹 내에서, 특히 농촌 조직에서 사무직노동자와 ‘기타’ 범주의 그룹이 더욱 더 주목할 만한 역할을 하고 있다.

　전체 신입당원의 36%가 콤소몰 대오에서 배출되고 있다(『프라우다』 1927년 7월 14일자). 그러나 콤소몰의 당 세포 내에서 4분의 1에서 3분의 1이 비(非)노동자 계층이다. 농촌의 당 세포에서는 중농이 농장노동자와 빈농을 희생시켜 급속히 늘어나고 있다(1925년에 20%였던 중농은 1927년에는 32.5%를 차지하고 있다). 이렇게 콤소몰은 차츰 소부르주아 분자에 의한 당의 희석화의 또 다른 원천으로 바뀌고 있다. 노동자 중핵의 지도적 역할이 계속 약화되고, 지식인, 사무직노동자, 농촌의 부유층 출신 신참에 의한 노동자 중핵의 좌천은 불가피하게 콤소몰의 소부르주아적 타락을 가져올 것이다. 이러한 사태를 저지하기 위해서는 다음과 같은 조치들이 필요하다.

　1. 청년노동자의 노동과 교육 분야에서 거둔 혁명적 성과의 점진적 파괴를 즉시 중지시키는 것. ― 이들의 노동조건을 악화시킨 최근의 조치를 모두 철회하는 것. 이것은 콤소몰의 병적인 성향(취태, 깡패기질 등)에 대항하는 투쟁의 가장 중요한 전제조건 가운데 하나다.

　2. 노동자계급의 일반적인 복지 향상에 비례하여 임금 인상, 실업학교와 직업교육과정의 계통적 확대 등을 통해 청년노동자의 물질적, 문화적 수준을 체계적으로, 그리고 강력히 향상시켜야 한다.

　3. 다음 몇 년에 걸쳐 도시와 농촌 청년노동자의 100%를 콤소몰에 가입시키기 위해서 이전의 당 대회와 콤소몰 대회의 결정을 실행하는 것.

　4. 빈농 청년을 동맹으로 끌어들이는 임무를 말만이 아니라 실제로 강화하는 것.

　5. 경제적으로 약한 중농을 동맹으로 끌어들이는 것. 그리고 나머지 중농 중에서는 사회적 임무, 특히 쿨락에 맞서 투쟁하는 임무에서 검증된 사람만을 끌어들이는 것.

　6. 개인적 치부의 길을 따라서가 아니라 농업의 협동조합화와 집산화의 길을 따라서 새로운 농촌사회의 건설을 자신의 임무로 하면서, 빈농의 이해에 대한 콤소몰의 옹호를 강화하는 것.

　7. 다음 2년 동안 노동자, 농장노동자, 빈농에게서만 충원하게 함으로써 콤소몰 내 당 세포의 사회적 구성을 개선하는 것.

8. 농장노동자와 빈농을 지도부의 지위로 체계적으로, 그리고 결연하게 진급시킴으로써 콤소몰의 지도적 기구들을 노동자화 하는 것. 대규모 노동자 중심지에서 콤소몰 지역위원회와 지구위원회를 수립하는 것, 그리고 이들 위원회의 사무국은 압도적 다수의 현장노동자로 구성되어야 하며, 이때 현장노동자는 실제로 지도적 임무로 견인되어야 한다.

　9. 관료주의에 대해서 진지한 투쟁을 수행하는 것. 절대 필요한 최소인원으로 줄임으로써 유급 관료를 단호히 축소하는 것. 동맹의 활동에서 적어도 반, 공업 중심지에서는 4분의 3을, 동맹원의 무급 노력으로 수행하는 것. 동맹의 임무 수행에 더 많은 일반 동맹원을 끌어들이는 것.

10. 콤소몰의 문화, 교육 활동은 동맹이 일상적으로 당, 소비에트, 노동조합, 협동조합의 전반적인 정치활동에 적극 참가하는 것과 긴밀히 결합되어야 한다.

11. 거수기 체제, 위로부터의 명령을 무감각하게 하는 체제, 반대파를 못살게 굴기 위해 거짓말하고 무지한 표절물과 ‘기관들’의 체제를 끝장내자. 그 대신에 활기찬 토론, 동지적인 의견 교환, 가짜가 아닌 진짜 지식의 습득에 근거하여 마르크스-레닌주의에 대한 진지한 학습을 실시하라.

12. 말이 아니라 실제로 콤소몰 내 민주주의를 실시하라. 당과 콤소몰의 문제에 관해 독자적 견해를 가진 사람에 대한 박해와 제명을 중단하라. 지구, 군, 주 등의 협의회와 대회의 소집 기일을 규약에 따라 엄격하게 준수하라.

 

 

제9장　국제정세와 전쟁의 위험

 

세계무대에서 소비에트연방의 위상

 

소비에트연방에 대한 제국주의자들의 전쟁은 개연성이 높을 뿐만 아니라 불가피하다.

이 전쟁의 위험을 지연시키는 것, 소비에트연방의 강화와 국제노동자계급의 혁명적 통합을 위해 가능한 한 시간을 많이 버는 것은 가장 중대한 실천적 임무 가운데 하나가 되어야 하다. 지배적인 국가들에서 노동자혁명이 승리를 거두어야만 이 위험을 결정적으로 제거할 수 있다.

　세계대전의 위험은 다음과 같은 이유에서 증대되고 있다. (1) 스스로를 강화하기 위해 자본주의가 지난 몇 년 동안 수행한 투쟁과 이 투쟁에서 얻은 부분적인 성공은 모든 주요 자본주의 국가들에게 시장의 문제를 가장 긴급한 문제로 만들었다. (2) 제국주의 자본가계급은 소비에트연방의 경제력이 성장하고 있음을 의심할 여지없이 확신하고 있으며, 대외무역의 독점에 의해 보호되고 있는 노동계급독재는 결코 자본가에게 러시아에서 ‘자유’시장을 열어주지는 않을 것이라는 점을 알고 있다. (3) 제국주의 자본가계급은 소비에트연방의 내적 궁핍에 관해서 추측하고 있다. (4) 영국 총파업의 패배에 뒤이은 중국혁명의 패배는 제국주의자에게 소비에트연방을 뭉개버릴 수도 있다는 희망을 불러일으키고 있다.

　영국과 소비에트연방의 외교관계 단절(1927년 5월)은 훨씬 전에 준비되었지만 중국혁명의 패배에 의해 촉진되었다. 이런 의미에서 단교는 러시아공산당 중앙위원회가 중국에서 진정한 볼셰비키 정책을 채택하지 않은 것에 대한 보답이었다. 이 문제가 지금 영국과 우리의 교역형식의 단순한 변화로 바뀌었다고 상상하는(“우리는 미국과 교역하는 것처럼 교역할 것이다.”) 것은 커다란 오류일 것이다. 영국 제국주의가 더 광범한 행동 계획을 가지고 있다는 것은 지금 더할 나위 없이 명백하다. 영국은 소비에트연방에 대한 전쟁을 준비하고 있다. 다른 몇몇 국가 자본가계급의 ‘도의적 위임장’을 가지고, 폴란드, 루마니아, 발트 해 연안국가들, 또 아마 유고슬라비아, 이탈리아, 헝가리 등도 어떤 식으로든 우리와의 전쟁에 끌어들이려고 기도하고 있다.

　폴란드는 우리와의 전쟁 준비에 영국보다 더 긴 기간을 상정하고 있는 것처럼 보인다. 그러나 영국이 폴란드를 조기에 전쟁으로 끌어들일 가능성도 있다.

　프랑스에서는 반소(反蘇)공동전선을 위한 영국의 압력이 유력한 자본가계급 부위의 지지를 얻고 있다. 이들은 자신의 요구에 점점 더 완고해지고 있으며, 물론 유리한 순간에는 외교관계를 단절하는 것도 주저하지 않을 것이다.

　최근 더 안절부절 못하고 있는 독일의 외교는 그 일반적 ‘방향’이 서구를 향해 있음이 더 뚜렷해지고 있다. 독일의 자본가계급은 이미 소비에트연방과의 전쟁에서 독일은 처음에는(1914년의 미국과 같은 식으로) 아마 ‘중립’을 지킬 것이라고 공언하고 있다. 이는 전쟁에서 가능한 한 많은 득을 보기 위해, 또 나중에 서구 제국주의자들에게 자신의 중립을 비싼 가격으로 거리낌 없이 팔려는 것이다. 독일 자본가계급이 서구로의 ‘방향’ 전환을 내색하지 않는 것보다 소비에트연방의 근본적 이해에 유해한 것은 없을 것이다. 왜냐하면 독일 자본가계급으로부터의 불의의 일격은 우리에게 결정적인 의의를 가질 것이기 때문이다. 완전히 터놓고 ‘있는 그대로를 말하는 것’만이, 소비에트연방의 노동자와 독일 노동자의 경계심을 일깨우는 것만이 이러한 타격으로부터 우리를 지킬 수 있고, 더 정확히 말하면 타격을 가하려는 독일 자본가계급을 곤란하게 할 수 있다.

　일본의 자본가계급은 독일 자본가계급 못지않게 교묘하게 소비에트연방과의 관계에서 술책을 부리고 있다. 이들은 매우 교활하게 그 흔적을 은폐하고, ‘우호적인’ 체 하고 있다. 이들은 잠시 동안 장작림의 만주철도(Chinese Eastern railroad)의 장악을 지연시키기도 했다. 그러나 이들은 은밀하게 중국에서 고삐를 잡고 있고, 곧 우리에 대해서 그 가면을 벗어던질 것이다.

　근동(터키, 페르시아)에서 우리는 줄잡아 말하더라도 제국주의자들이 우리를 공격할 경우, 근동국가가 확고한 중립을 약속하는 상황에는 이르지 못하고 있다. 오히려 이럴 경우, 제국주의자들의 압력을 받고 있는 이들 국가의 정부가 제국주의자들에게 필요한 봉사를 하게 될 경향이 있을 것이라고 예상할 수 있다.

　우리가 공격을 받을 경우에 소비에트연방에 대해 완전히 비타협적인 태도를 유지하고 있는 미국은 제국주의의 ‘배후’ 역할을 수행할 것이다. 이 역할의 의미는 바로 미국이 대소(對蘇)전쟁의 자금을 조달할 수 있기 때문에 더욱 클 것이다.

　요약하면, 1923~25년 시기가 일련의 부르주아 국가에 의한 소비에트연방의 외교적 승인의 시기였던 것에 비해, 지금은 외교적 단절의 시기가 시작되었다. 1923~25년의 승인은 그 자체로 평화가 보장되거나, 견고하고 지속적인 숨 쉴 공간이 확보되었음을 의미하지 않았다. 현재의 외교적 단절도 그 자체로는 가까운 장래에 전쟁이 반드시 일어난다는 의미가 아니다. 그러나 우리가 소비에트연방에 대한 공격 가능성이 있는 국제정세의 긴장감이 극도로 팽팽한 새로운 시기에 접어든 것은 의심할 나위가 없다.

　자본주의 세계의 내부 모순은 매우 크다. 세계 자본가계급이 우리에 대항하는 공동전선을 장기간에 걸쳐서 지탱하는 것은 극히 곤란할 것이다. 그러나 일정 기간 우리에 대항하는 몇몇 부르주아 국가의 부분적 연합은 전적으로 가능하다.

　이런 모든 것이 우리 당으로 하여금 다음의 조치를 취하도록 다그치고 있음에 틀림없다.

　(1) 국제정세가 위험하다는 것을 인정하는 것.

　(2) 광범한 대중이 국제정치의 여러 문제에 대해서 다시 주의를 갖게 하는 것.

　(3) 전쟁이 일어나면 소비에트연방의 방어를 가장 열렬하고 전력을 다해 준비하는 것.

 

　공식 사회민주당을 포함하여 부르주아 정당들은 제국주의가 소비에트연방에 대해서 준비하고 있는 전쟁의 진정한 성격에 관해서 자국 국민을 속이려고 모든 방면에서 노력할 것이다. 우리의 임무는 지금 가장 광범한 전 세계의 인민대중에게 이 전쟁이 최초의 노동계급독재 국가에 대한 제국주의자와 노예소유자의 전쟁이고, 사회주의에 대한 자본주의의 전쟁임을 설명하는 것이다. 이 전쟁에서 제국주의 자본가계급은 본질적으로는 자본주의적 임금 노예제를 유지하기 위해 싸울 것이다. 그러나 소비에트연방은 국제노동자계급과 모든 식민지, 반(半)식민지, 종속국가들의 이해를 위해서, 국제혁명과 사회주의를 위해서 싸울 것이다.

　지금까지 우리의 모든 활동은 다음과 같은 기치 하에서 수행되어왔음에 틀림없다. (1) 노동계급독재 국가에 대한 제국주의자의 전쟁 반대. (2) 소비에트연방을 공격하는 모든 나라에서 제국주의 전쟁을 내전으로 전환하라. (3) 소비에트연방과 전쟁을 시작하는 모든 부르주아 국가에 패배를. 자본주의 국가의 모든 정직한 노동자들은 ‘자국’ 정부의 패배를 위해서 적극적으로 활동해야 한다. (4) ‘자국의’ 노예소유자를 돕고 싶지 않은 모든 외국 병사는 적군에 투항해야 한다. 소비에트연방은 모든 노동자의 조국이다. (5) ‘조국 방어’ 구호는 제국주의자들에 대항하여 민족혁명전쟁을 수행하고 있는 식민지, 반(半)식민지 국가들을 제외한 모든 부르주아 국가들에서 제국주의의 이해에 봉사하는 거짓 핑계이다. 그러나 소비에트연방에서 ‘조국방어’ 구호는 진실하다. 왜냐하면 우리는 사회주의의 조국과 전 세계 노동자계급운동의 기반을 방어하고 있기 때문이다. (6) 우리는 1917년 10월 25일 이후부터 ‘조국방어주의자’이다. 우리의 애국 전쟁은 ‘세계 사회주의 군대의 부대 가운데 하나인 소비에트공화국을 위한’ 전쟁일 것이다. ‘우리의 “애국” 전쟁은 ‘부르주아 국가로 나아가는 것이 아니라 국제사회주의혁명으로 나아가는 것이다.’(레닌) 우리의 조국방어는 노동계급독재의 방어이다. 우리의 전쟁은 ‘자국의’ 쿨락, 신 자본가계급, 관료, 우스트랴로프 학파의 전문가, 백군 망명자에 대해서 빈농의 지지를 받으며 중농과 동맹한 노동자와 농장노동자에 의해 수행될 것이다. 우리의 전쟁은 진정으로 정의로운 전쟁일 것이다. 소비에트연방을 방어하지 않는 자는 그 누구든 의심할 여지없이 국제노동자계급에 대한 배반자이다.

 

 

중국혁명의 패배와 그 원인

 

중국혁명의 패배는 실제 세력관계를 물론 일시적일뿐이지만 제국주의에게 유리하게 변화시켰다. 중국에서 새로운 혁명, 새로운 혁명투쟁은 불가피하다. 이것은 상황 전체가 보증하고 있다.

기회주의적 지도자는 사태가 지난 뒤에 이른바 ‘객관적인 세력관계’에 의해 자신의 파산을 설명하려고 한다. 그러나 이들은 바로 어제, 이와 똑같은 세력관계에 근거하여 즉각적인 중국의 사회주의혁명을 예측하고 있었다는 사실을 잊고 있다.

현 시점에서 중국혁명의 불행한 결과를 가져온 결정적 원인은 러시아공산당과 코민테른 지도부의 근본적으로 잘못된 정책에 있다. 그 최종 결과는 결정적인 시기에 중국에는 진정한 볼셰비키 당이 실제로 존재하지 않았다는 것이다. 현 상황에서 중국 공산주의자들에게만 책임을 지우는 것은 피상적이고 비열한 행위이다.

중국의 사태는 부르주아민주주의혁명에서 멘셰비키 전술이 적용된 고전적 실례이다. 이것이 바로 중국의 노동자계급이 승리를 거둔 자신의 ‘1905년’(레닌)에 이르지 못했을 뿐만 아니라 지금까지 1848년 혁명에서 유럽 노동자계급이 수행한 것과 본질적으로 똑같은 역할을 한 이유이다.

현 국제정세에서 중국혁명의 특수성은 스탈린-마르티노프-부하린의 전체 정책이 기대를 걸었던 이른바 ‘혁명적’ 자유 자본가계급이 중국에 존재하지 않는다는 점에 있는 것이 아니라 다음과 같은 점에 있다.

(1) 짜르 체제 하의 러시아 농민보다 더 학대받고 있는 중국 농민은 국내뿐만 아니라 외국 압제자의 멍에 아래 신음하고 있다. 따라서 1905년 혁명의 러시아 농민보다 더 강력하게 봉기할 수 있고, 또 봉기했다.

(2) 레닌이 이미 1920년에 중국에 대해 제기한 ‘소비에트’ 슬로건은 1926~27년의 상황에서도 그 정당성을 완전히 입증했다. 중국에 소비에트가 존재했다면, 노동자계급의 지도 아래 농민세력을 결집시킬 수 있는 형태가 제공되었을 것이다. 노동자계급과 농민의 혁명적 민주주의 독재의 진정한 기관이 되었을 것이다. 따라서 부르주아 정당인 국민당과 여기에서 출현한 중국의 까베냑들에 대한 진정한 저항을 조직하는 기관이 되었을 것이다.

레닌의 가르침에 따르면, 부르주아민주주의혁명은 자본가계급에 대항하는 노동자계급과 농민의(노동자계급의 지도 아래) 동맹에 의해서만 끝까지 수행될 수 있다. 이 가르침은 중국과 이와 비슷한 식민지, 반(半)식민지 국가들에 적용 가능할 뿐만 아니라 실제로 이 국가들에서 승리로 가는 유일한 길을 가리키고 있다.

(3) 이로부터 다음과 같은 결론이 나온다. 즉, 노동자계급과 농민의 혁명적 민주주의 독재는 현재의 제국주의 전쟁과 노동자혁명의 시대에 중국에서는 소비에트의 형태를 취했을 것이다. 그리고 소비에트연방의 존재로 인해 비교적 급속히 사회주의혁명으로 발전할 수 있는 모든 기회를 가졌을 것이다.

이 정책이 아니라면, 부득불 노동자계급을 패배로 이끄는 것은 자유 자본가계급과의 동맹이라는 멘셰비키의 길뿐이다. 바로 이것이 1927년에 중국에서 일어난 일이다.

동방의 소비에트, 민족혁명운동이 존재하는 국가들에서 공산주의노동자당의 완전한 독립, ‘자국의’ 자본가계급과 외국의 제국주의자들에 대항하는 노동자계급과 농민의 동맹 ― 레닌시대에 코민테른 제2차, 제4차 세계대회에서 내린 이 모든 결정은 완전히 잊혀져버렸다.

코민테른 제7차 확대집행위원회 전원회의(1926년 11월)의 결의문은 중국에서 이미 강력하게 전개되고 있던 사태에 대해 올바른 레닌주의적 평가를 하지 않았을 뿐만 아니라 마르티노프가 주장한 멘셰비키적 방침으로 전체적으로, 그리고 완전하게 전향했다. 믿을 수 없을지도 모르지만, 이 결의문은 1926년 3월의 장개석의 첫 반(反)혁명 쿠데타에 대해서 단 한마디도 하지 않았다. 1926년 여름부터 가을에 걸쳐 광동 정부에 의해 일련의 지방에서 수행된 노동자 농민의 사살이나 그 밖의 탄압에 대해서도, 노동자계급에 불리한 방향으로 이루어진 강제적 중재 조치에 대해서도, 광동 정부에 의한 노동자계급의 파업 분쇄에 대해서도, 광동 정부가 고용주 측의 황색 ‘어용노동조합’을 보호해준 것에 대해서도, 광동 정부가 농민운동을 억압하고, 멸시하고, 그 확대 발전을 저지하기 위해 기울인 노력에 대해서도 일체 말하지 않는다. 제7차 확대집행위원회 전원회의의 결의문은 노동자의 무장을 요구하거나, 반(反)혁명 총참모부에 대한 투쟁을 호소하지도 않는다. 장개석의 부대는 이 결의문에서는 혁명군으로 묘사되어 있다. 결의문에서는 공산당 일간지의 창간을 촉구하지도 않으며, 진정으로 독립적인 중국공산당의 필요성에 대해서도 분명하게, 확정적으로 제시되지도 않는다. 이 모든 것을 마무르려고 제7차 확대집행위원회 전원회의는 공산주의자에게 국민당 정부에 들어갈 것을 재촉했다. 이는 당시 상황에 서 생각할 수 있는 가장 큰 재앙을 불러일으킬 수밖에 없는 조치였다.

코민테른 집행위원회의 결의문은 “민족혁명정부(즉, 장개석 정부)의 기구는 농민과 단결하기 위한 매우 실제적인 길을 제공하고 있다”고 말한다. 이와 함께 이렇게 말하고 있다(이때가 1926년 11월이었다): “대자본가계급의 일정한 계층(!)도 여전히 일정기간은 혁명과 보조를 맞춰 나아갈 수 있다.”

제7차 전원회의의 결의문은 중국공산당 중앙위원회가 (장개석의 반(反)혁명 쿠데타가 일어난) 1926년 3월 이후, 손문주의를 비판하지 않음으로써 독자적인 노동자당의 기본적인 권리조차 포기했다는 사실, 입헌민주당적인 농업강령을 채택했다는 사실, 마지막으로 중앙위원회 서기인 진독수 동지가 1926년 7월 4일자 공개편지에서 손문주의를 민족운동에서 노동자와 자본가계급의 ‘공통된 신념’으로 인정하게 내버려둔 사실 등에 대해서 침묵으로 일관했다.

거의 같은 시기에 가장 책임 있는 지위에 있던 러시아의 동지들은 농촌에서 내전의 발전은 국민당의 투쟁 능력을 약화시킬지도 모른다는 취지로 충고해 주었다. 바꿔 말하면, 이들은 농촌혁명의 발전을 공식적으로 금지시켰던 것이다.

1927년 4월 5일, 상황이 이미 충분히 명백해졌는데도 스탈린 동지는 원형강당에서 열린 모스크바 당 조직의 집회에서 장개석은 반(反)제국주의의 투사이고, 장개석은 국민당의 규율에 복종하고 있는, 따라서 우리가 신뢰할 수 있는 동맹자였다고 말했다. 상황이 한층 더 명백해진 1927년 5월 중순에도 스탈린 동지는 우한(Wuhan)의 국민당은 “혁명적 국민당이고, 우익 분자들을 숙청한 혁명의 중심”이라고 말했다.

코민테른의 제8차 확대집행위원회 전원회의(1927년 5월)는 이러한 멘셰비키의 오류를 바로잡을 수 있는 세력이 없었다.

반대파는 이 제8차 전원회의에 다음과 같은 성명을 제출했다.

“전원회의는 부하린의 결의문을 잊어버리고, 다음의 몇 가지 방침을 담은 결의문으로 대체하는 것이 현명할 것이다.

첫째로, 농민과 노동자는 국민당의 좌익 지도자를 신뢰해서는 안 될 뿐만 아니라 병사와 함께 자신의 소비에트를 건설해야 한다. 둘째로, 소비에트는 노동자와 선진적 농민을 무장시켜야 한다. 셋째로, 공산당은 자신의 완전한 독립을 확보하고, 일간지를 창간해야 하며, 소비에트 결성에서 지도력을 맡아야 한다. 넷째로, 토지를 즉시 지주에게서 빼앗아야 한다. 다섯째로, 반동적 관료집단은 즉시 해임시켜야 한다. 여섯째로, 배신적인 장군이나 다른 반(反)혁명가는 즉결처분되어야 한다. 마지막으로, 전체적인 방침은 노동자와 농민대표 소비에트를 통해서 혁명적 독재를 수립하는 방향이어야 한다.”

결코 혁명적 국민당이 아닌 우한 국민당을 당에 경고하려고 한 반대파의 노력은 스탈린과 부하린에 의해 ‘당에 반대하는 투쟁’, ‘중국혁명에 대한 공격’ 등으로 규탄되었다.

중국에서 혁명과 반(反)혁명의 실제 경과에 관한 사실을 나타내고 있는 전보는 은폐되고 날조되었다. 마침내, 우리 당의 중앙기관지(『프라우다』1927년 7월 3일자)가 “노동자와 병사들의 우애”라는 표제 아래 중국 장군들에 의한 노동자의 무장해제를 알릴 정도로까지 사태가 악화되었다.

스탈린은 레닌의 가르침을 비웃으며 중국에서 ‘소비에트’ 구호를 제기하는 것은 노동계급독재의 즉각적 수립을 요구하는 것이라고 주장했다. 그러나 실제로 레닌은 훨씬 전인 1905년 혁명 당시에 노동자계급과 농민의 민주주의 독재 기관으로 소비에트라는 구호를 제출했다. 반대파가 제때에 제기한 중국의 소비에트 구호는 스탈린과 부하린에 의해 ‘반(反)혁명을 거들고 부추기는 것’이라는 등의 비난을 받았다. 노동자와 농민의 봉기 거점이 ‘우리의’ ‘혁명적’ 장군들에 의해 분쇄되었을 때, 스탈린과 부하린은 자신들의 파산을 은폐하기 위해서 느닷없이 중국의 ‘소비에트’ 구호를 제출했다. 그러나 이나마도 다음날 아침에 다시 잊어먹었다.

처음에 중국공산당은 ‘코민테른의 모범적 지부’라고 선언되었으며, 이에 대한 반대파의 아주 조그마한 비판도 ― 아직은 그 오류가 교정될 수 있었을 때에 ― 중국공산당에 대한 ‘악의에 찬 공격’으로 억압받고 규탄되었다. 그러나 나중에 마르티노프-스탈린-부하린의 비참한 실패가 더할 나위 없이 분명해지자, 이들은 모든 책임을 신생 중국공산당에 지우려고 했다.

이들은 처음에는 장개석에게, 다음에는 당생지에게, 그 다음에는 풍옥상에게, 또 그 다음에는 ‘믿을 수 있는’ 왕정위에게 모든 것을 걸었다. 노동자 농민의 사형집행인인 이들 모두는 ‘반제국주의의 투사’이자 ‘우리의’ 동맹자라고 불리며 환영받았다.

이런 멘셰비키 정책은 지금 레닌의 혁명적 가르침을 노골적이고 공공연하게 거세하는 것으로 완성되고 있다. 스탈린-부하린과 ‘청년학파’는 지금 민족혁명운동에 관한 레닌의 가르침이 요컨대, ‘자본가계급과의 동맹’이라는 교의와 같다는 것을 ‘증명하는 것’에 몰두해 있다.

1920년의 코민테른 제2차 대회에서 레닌은 이렇게 말했다: “착취국가의 자본가계급과 식민지 국가의 자본가계급 사이에 일정한 화해가 이루어졌다. 그 때문에 매우 자주, 그리고 실제로 대부분의 경우에 피억압국가의 자본가계급은 민족운동을 지지하는 동시에 제국주의 자본가계급과 완전 일치한다. 즉, 모든 혁명운동과 혁명적 계급들에 대항하여 제국주의 자본가계급과 동맹하는 것이다.”

오늘날, 장개석이나 왕정위와의 동맹이라는 멘셰비키 정책을 정당화하기 위해서 감히 자신을 인용하는 이런 사람들에 대해서 레닌이라면 신랄한 비난을 퍼부었을 것이다. 바로 이런 사태에 대해서 레닌 자신은 1917년 3월에 이렇게 말했다: “‘우리의 혁명은 부르주아혁명이다. 따라서 노동자는 자본가계급을 지지해야 한다’고 플레하노프가 지난날 말한 것처럼, 포트레소프, 그보죠프, 치헤이제 같은 자(청산주의자)들은 말한다. 우리 마르크스주의자는 ‘우리의 혁명은 부르주아혁명이다. 따라서 노동자는 인민들이 부르주아 정치인들의 습관적인 기만에 눈을 뜨게 하고, 말을 신용하는 것이 아니라 전적으로 자신의 힘, 자신의 조직, 자신의 단결, 자신의 무기에 의지하도록 가르쳐야 한다고 말한다.’”

레닌을 ‘자본가계급과의 동맹'의 주창자로 제시하려는 이런 시도보다 국제노동자계급에 대한 더 큰 죄악은 없을 것이다. 1926~27년에 중국혁명의 여러 문제에 관한 반대파의 견해만큼 신속하고 정확하게 마르크스주의적 예견이 확증된 경우는 혁명투쟁사상 좀처럼 찾아볼 수 없다.

중국혁명에서 일어난 제반사건의 경과와 그 패배의 원인을 검토하는 것은 전 세계 공산주의자들의 긴급하고 당면한 임무이다.

이러한 문제는 내일, 중국뿐만 아니라 인도나 다른 동방국가들의 노동자계급운동, 따라서 국제노동자계급 전체의 사활적 문제가 될 것이다. 마르크스주의 세계관의 근거 자체와 맞닿아 있는 이러한 문제를 둘러싼 논쟁에서 다가오는 혁명의 진정한 볼셰비키 중핵이 형성될 것이다.

 

 

자본주의의 부분적 안정과 코민테른의 전술

 

볼셰비키주의의 기본적 원리 가운데 하나는 (제1차) 세계대전과 우리의 혁명으로부터 시작된 시대가 사회주의혁명의 시대라는 것이다. 공산주의 인터내셔널은 ‘세계혁명의 당’으로 창립되었다. 이 사실의 승인은 (코민테른 가입) ‘21개 조항’으로 기록되었다. 그리고 무엇보다도 이 노선을 따라 공산주의자와 사회민주주의자, 다종다양한 ‘독립파’와 멘셰비키가 갈라진 것이다.

물론 세계대전과 10월 혁명이 세계혁명의 시대를 열어젖혔다는 사실의 승인은 혁명정세가 언제나 즉각적으로 준비되어 있다는 것을 의미하지 않는다. ‘사멸하고 있는 자본주의’(레닌)는 일정한 기간, 각각의 국가들, 개별적 생산 부문에서 경제를 부분적으로 회복시킬 수 있고, 심지어 생산력을 발전시킬 수도 있다. 세계혁명의 시대에도 그 고양기와 쇠퇴기가 있다. 때문에 노동자계급과 그 당의 준비성, 반(反)혁명적 사회민주주의가 미치는 영향력의 정도, 코민테른의 올바른 지도가 훨씬 더 중요해질 것이다. 그러나 이러한 혁명의 성쇠는 전체로서 받아들인 현재의 역사시대에 대한 근본적인 레닌주의적 평가를 변화시키지 못할 것이다. 코민테른의 혁명전략은 오직 이 평가에 근거해서만 세울 수 있다.

그런데도 국제혁명운동의 일련의 패배와 여기에서 자라는 비관적인 정서로 인해 스탈린 그룹은 자신도 알아차리지 못한 채 현 시대에 대해서 완전히 ‘새롭고’, 본질적으로 사회민주주의적인 평가에 이르렀다. 일국사회주의 ‘이론’은 근본적으로 자본주의의 ‘안정’이 몇 십 년 동안은 지속될 것이라는 가정에서 나오는 것이다. 이 ‘이론’은 본질적으로 ‘안정화’ 주창자의 퇴보적 정서의 산물이다. 일국사회주의 ‘이론’이 사회혁명당 좌우익 모두로부터 환영받았던 것은 우연이 아니다. 체르노프 자신은 이에 대해 스탈린과 부하린의 ‘공산주의적 인민주의’라는 글을 썼다. 사회혁명당 좌파의 기관지는 “스탈린과 부하린은 꼭 인민주의자들처럼, 사회주의가 일국에서 승리할 수 있다고 확신한다.”고 썼다. 사회혁명당이 이 이론을 지지하는 것은 여기에서 세계혁명 전술의 포기를 예견하기 때문이다.

스탈린의 보고에 근거하여 채택된 제14차 당 대회의 결의문에는 다음과 같은 명백히 잘못된 주장이 나타나 있다: “국제관계의 분야에서 우리는 한 시기 전체로 바뀌고 있는 ‘숨 돌릴 기회’의 강화와 확장을 경험하고 있다.”(제14차 당 대회 의사록, 957쪽) 코민테른 제7차 확대집행위원회 전원회의(1926년 12월 7일)에서 스탈린은 이 같은 근본적으로 잘못된 세계정세 평가에 근거하여 코민테른의 전체 정책을 보고하고 있다(속기록, 12 쪽). 이러한 평가가 아주 명백하게 잘못되었음은 이미 입증되었다.

중앙위원회와 중앙통제위원회의 합동전원회의(1927년 7~8월)의 결의문은 무조건 자본주의의 기술적, 경제적, 정치적 안정을 언급하고 있다. 이것은 세계정세에 대한 스탈린주의의 평가를 제2 인터내셔널 지도자들(오토 바우어, 힐퍼딩, 카우츠키 등)의 평가에 훨씬 더 접근시키고 있다.

제14차 당 대회 이후, 1년 반이 지났다. 이 기간에 일어난 가장 중요한 사태만 거론하더라도 영국의 총파업, 중국혁명의 거대한 사건, 빈의 노동자봉기가 있었다. 현재 ‘안정화’의 조건들 자체에서 나오는 이러한 억누를 수 없는 사태는 자본주의가 얼마나 많은 폭발적 재료를 축적하고 있는지, 그 ‘안정화’가 얼마나 불안정한 것인지를 여실히 보여주고 있다. 이 모든 사태는 일국사회주의 ‘이론’을 세차게 공격한다.

자본주의 ‘안정화’의 이면(裏面)은 2,000만 명의 실업 인구, 거대한 유휴 생산력, 군사력의 광적인 증대, 국제경제 관계의 극단적 불안정성이다. 현재 유럽에 다가오는 새로운 전쟁의 위험처럼 장기간에 걸친 평화로운 시기에 대한 희망의 공허함을 확실하게 폭로하는 것은 없다. ‘몇 십 년’에 걸친 안정화를 꿈꾸는 자는 노동자에 대한 자본주의의 승리에 눈이 멀고, 자본주의의 기술적, 경제적, 정치적 성공에 판단력을 잃어버린 소부르주아 계급뿐이다. 그러나 현실은 모든 ‘안정화’를 파열시킬 전쟁으로 발전해 가고 있다. 더구나 노동자계급과 동방의 피억압 식민지대중은 이 ‘안정화’를 힘으로 타도하려고 자주 시도하고 있다. 처음에는 영국에서, 그 다음에는 중국에서, 또 그 다음에는 빈에서.

영국에서 총파업이 일어났다. 그렇지만 영국공산당에는 5,000명의 당원밖에 없었다! 빈에서 일어난 노동자봉기는 하나의 혁명에 필적할 만큼의 희생자를 냈다. 그렇지만 오스트리아공산당에는 6,000명의 당원 밖에 없었다! 중국에서 노동자 농민대중의 무장봉기가 일어났다. 그렇지만 중국공산당 중앙위원회는 결국 국민당의 부르주아 지도부의 단순한 부속물이라는 것이 밝혀졌다! 이것은 가장 좌시할 수 없는 현 세계정세의 모순이다. 이것이 바로 자본주의의 ‘안정화’를 지지하고 지연시키는 것이다. 우리의 최대 임무는 현 시대가 제기하고 있는 거대한 요구의 최고치로 발돋움하는 각국 공산당을 돕는 것이다. 그러나 이것은 무엇보다도 코민테른 자체의 세계정세의 성격에 대한 올바른 이해를 가정한다.

우리의 국제공산당(코민테른)은 전쟁을 방지하기 위한 투쟁, 소비에트연방의 방어, 제국주의 전쟁을 사회주의를 위한 전쟁으로 전화시키기 위하여, 국제노동자계급 전체를 결집시키는 임무에 전념해야 한다. 이를 위해 공산주의 노동자는 무엇보다도 혁명적 기질을 가진 비(非)공산주의 노동자, 무당파 노동자, 사회민주주의 노동자, 조합주의 노동자, 무정부주의 노동자, 노동조합주의자를 획득해야 한다. 그리고 아직 순전히 부르주아적인 조직에 몸담고 있는 성실한 노동자도 획득해야 한다. “노동자 공동전선은 자본주의에 대항하여 투쟁하기를 바라는 모든 노동자의 통일을 당연지사로 여겨야 한다. 따라서 이 전선에는 여전히 무정부주의적 조합주의 등을 추종하고 있는 노동자도 포함된다. (스페인, 이탈리아 등) 라틴계 국가들에서 이러한 노동자는 아직도 상당수에 이른다.” 이것이 레닌시대 코민테른 제4차 대회의 결정이었다. 이 결정은 오늘날에도 그 충분한 효력과 적용가능성을 간직하고 있다. 제2 인터내셔널과 암스테르담 노동조합 인터내셔널의 지도자들의 현재 행동은 미래의 전쟁에서 이들의 행동이 그 비열함과 파렴치한 배신에서 1914~18년에 이들이 수행한 역할을 능가할 것임을 더할 나위 없이 분명하게 해준다. 프랑스의 폴 봉꾸르는 전시에 노동자를 부르주아 독재자에게 미리 내맡기는 법률을 시행하고 있다. 영국의 노동조합회의(the Trades Union Congress, TUC) 총평의회는 보이코프의 암살자들을 옹호하고, 중국으로 군대를 파견하는데 찬성하고 있다. 독일의 카우츠키는 러시아의 소비에트 권력에 대한 무장봉기를 주창하고, 독일 사회민주당 중앙위원회는 ‘포격 캠페인’을 조직하고 있다. 핀란드와 라트비아의 사회민주주의 장관이나 폴란드사회당의 지도자들은 언제라도 소비에트연방에 대한 전쟁을 지지할 준비가 되어 있다. 미국의 공무원노동조합 지도자들은 가장 악독한 반동들처럼 말하면서 소비에트연방에 대한 승인을 공공연하게 반대하고 있다. ‘자국’ 노동자의 사형집행인을 지지하고 있는 발칸반도의 ‘사회주의자들’은 ‘외국’인 소비에트연방에 대한 어떠한 군사행동도 항상 지지할 준비가 되어 있다. 오스트리아사회민주당의 지도자들은 말로는 ‘소비에트연방을 지지’하지만 빈의 노동자봉기를 유혈 진압한 자국의 파시스트를 도운 사람들이고, 결정적인 순간에는 보나마나 자본가의 측에 붙을 것이다. 러시아의 멘셰비키와 사회혁명당이 소비에트연방에 대한 간섭을 주장하지 않는 것은 아직까지 개입할 준비가 된 강대국이 존재하지 않기 때문일 뿐이다. 사회민주주의의 반(反)혁명적 본질을 은폐하고 있는 이른바 ‘좌익 사회민주주의’의 지도자들은 주요한 위험이다. 왜냐하면 사회민주주의의 기치를 따르고 있는 노동자가 노동운동 안의 이런 자본가계급의 하수인들과 결정적으로 단절하는 것을 다른 누구보다도 방해하고 있기 때문이다. 카츠나 슈바르츠, 코르쉬, 로젠베르크 같은 구 코민테른의 구성원들은 극좌주의를 통해서 공산주의와의 단절하면서 마찬가지로 배신적인 역할을 하고 있다.

공공연한 우익에서부터 자칭 ‘좌익’에 이르기까지 모든 색조의 골수까지 반(反)혁명적인 이 사회민주주의 지도자들과의 불장난은 전쟁이 가까워옴에 따라 점점 더 위험해지고 있다. 공동전선전술은 어떠한 조건에서도 영국 총평의회 배신자들과의 블록이나 암스테르담 인터내셔널과의 화해로 해석해서는 안 된다. 왜냐하면 이러한 정책은 노동자계급을 약화시키고 혼란시켜 영락없는 배신자의 신망을 높이고, 우리 자신의 힘을 최대한 강화하는 것을 방해하기 때문이다. ‘좌익에 포화를’이라는 구호로 요약되는 잘못된 스탈린의 정책은 지난 1~2년 사이에 코민테른의 가장 중요한 지부의 지도부에서 주도적인 역할은 공산주의 노동자의 의지에 반하여 우익의 수중으로 넘어가버렸다(독일, 폴란드, 체코슬로바키아, 프랑스, 이탈리아, 영국).

　코민테른의 좌익 전체에 대한 외과적 제거를 목표로 삼은 이 우익 지도그룹의 정책은 코민테른의 힘을 약화시키고, 우리를 거대한 위험에 직면하게 한다.

특히 독일에서 우르반스 그룹의 제거는 코민테른의 좌익 전체를 제거한다는 이 정책에 의해 지시받은 것이다. 분별력 없이 이들을 ‘배교자’, ‘반(反)혁명가’, ‘체임벌린의 하수인’ 등으로 중상하고 괴롭힌 자들에 답하여 우르반스-마슬로프 그룹의 좌익 당원에 의해 사용된 일부 대단히 논쟁적인 표현을 과도하게 강조함으로써 스탈린 그룹은 독일의 좌익을 또 다른 당의 길로 완강하게 밀어내고 있다. 스탈린 그룹은 독일 공산주의자 대오의 분열을 완전 기정사실화하기 위해 최선을 다하고 있다.

　실제로 우르반스 그룹은 국제노동자계급운동의 모든 기본 문제에서 레닌주의 견해를 고수하고 있다. 이 그룹은 결정적인 순간에 의심의 여지없이 소비에트연방을 끝까지 방어할 것이다. 이 그룹은 광범위한 노동자계급대중과 긴밀히 결합된 경험 많은 일반 노동자-볼셰비키의 다수를 포함하고 있다. 그리고 독일공산당에 머물러 있는 많은 노동자계급 공산주의자들의 공감을 받고 있다.

　코민테른 대회의 결정을 받아들이는 제명된 이 모든 동지들, 특히 우르반스 그룹 의 코민테른 재가입은 코민테른을 분열시키기 위해 스탈린이 취한 조치를 바로잡는 첫 걸음이다. 레닌은 『‘좌익’ 공산주의 - 소아병』에서 진짜 ‘극좌주의’의 오류를 폭로했지만 노동운동 내부의 볼셰비키주의의 주적은 기회주의라고 말했다. “이 적은 국제적인 규모에서 아직도 주요한 적이다.” 코민테른 제2차 세계대회에서 레닌은 이것에 덧붙여 다음과 같이 말했다. “이 임무와 비교하면, 공산주의내의 ‘좌익적’ 경향의 오류를 바로잡는 것은 용이한 임무일 것이다.” ‘좌익’에 대해서 말했을 때 레닌이 염두에 두었던 것은 극좌주의였음에 반해, 스탈린이 말하는 극좌주의와의 투쟁은 혁명적 레닌주의자들을 염두에 두고 있는 것이다.

　주요한 적인 우익 기회주의 운동에 대한 결정적 투쟁, ‘좌익적’ 경향의 오류 교정 ― 이것이 레닌의 구호였다. 우리 반대파도 같은 구호를 제안한다.

　‘사회주의적’ 기회주의의 힘은 결국 자본주의의 힘이다. 전후 첫 몇 년 동안의 공황(1918~21년)기에 자본주의가 급격하게 나락으로 떨어졌을 때, 공식 사회민주주의도 약화되고 몰락했다. 자본주의가 부분적으로 안정되기 시작하자, 사회민주주의는 일시적으로 강화되었다. 1920~21년 이탈리아 노동자의 패배, 1921~23년 독일 노동자계급의 패배, 1926년 영국 총파업의 패배, 1927년 중국 노동자계급의 패배 등은 그 원인이 무엇이었든, 그 자체가 노동자계급 상층에서 혁명적 경향의 일시적 쇠퇴의 원인이 되었다. 이런 사태는 일정기간 공산당을 희생시켜서 사회민주주의를 강화시켰다. 그리고 공산당 내부에서도 좌익을 희생시켜서 우익의 일시적 우세를 가져왔다. 노동귀족, 노동관료와 그 소부르주아 동료들의 역할은 이러한 시기에 특히 커지고, 특히 반동적으로 된다.

　이러한 과정은 어느 정도까지 소비에트연방의 공산당에도 영향을 미치지 않을 수 없다. 행정상의 ‘중앙’은 그 ‘포화’를 오로지 좌익에게로만 열어놓고 있으며, 순전히 기계적인 방식에 따라 레닌주의 좌익 분파에 한층 더 불리하게 새로운 세력관계를 만들어왔다. 사실상, 당이 결정하는 것이 아니라 당기구만이 결정하는 것 같은 상황이 만들어져버렸다.

　이상이 코민테른, 러시아공산당, 소비에트 국가의 정책들에 대한 레닌주의 분파의 영향력이 약해진 일반적 원인이다. 동시에, 반(半)사회민주주의 우익 분자가 더욱 더 공공연하게, 더욱 더 소리 높여 코민테른을 대표하여 발언하고 있는 일반적 원인이다. 이들 우익은 10월 혁명 이후에도 꽤 오랫동안 적 진영에 속해 있었으며, 마침내 다소 시험적으로 코민테른 가입을 허락받았다(마르티노프, 스메랄, 라페스, D. 페트로프스키, 페퍼 등). 그리고 이들에다가 하인츠 노이만 등과 같은 종류의 명백한 모험주의자의 이름을 덧붙여야 한다. 그러나 대중 사이에서는 왼쪽으로 향하는 새로운 변화, 새로운 혁명적 고양을 가져오는 요소가 이미 축적되고 있다. 반대파는 이론적으로나 정치적으로도 이런 새로운 날을 위해 준비하고 있다.

 

 

주요한 결론

 

1. 영-러 관계의 단절과 국내외의 다른 난관들의 영향 하에서 지배집단의 다수파 내에서 대략 다음과 같은 ‘계획’이 준비되고 있다. (ㄱ) 짜르 시대의 채무 승인. (ㄴ) 얼마간의 대외무역 독점 폐지. (ㄷ) 중국 문제에서 손발빼기 즉, 중국혁명과 민족혁명운동 일반에 대한 지원을 ‘당분간’ 중단하는 것. (ㄹ) 국내에서 우경화 ‘책략’을 실행하는 것 즉, 신경제정책(NEP)을 좀 더 확대하는 것. 이런 대가를 지불함으로써 이들은 전쟁의 위험을 없애고, 소비에트연방의 국제적 상황을 개선하고, 국내의 곤란을 제거하기를(더 정확히 말하면 경감) 바란다. 이 ‘계획’ 전체는 자본주의의 안정화가 몇 십 년 동안 보증된다는 단 하나의 가정에 근거하고 있다.

실제로 이것은 ‘책략'이 아니라, 현 상황에 대한 소비에트 권력의 완전한 굴복을 의미할 것이다. ― ‘정치적 신경제정책’, ‘신(neo)-신경제정책’을 통한 자본주의로의 퇴행이 될 것이다. 제국주의자들은 우리의 모든 양보를 받아들이고, 훨씬 더 신속하게 새로운 공격, 심지어 전쟁으로까지 나아갈 것이다. 우리의 양보를 인지하고 있는 쿨락, 네프맨, 관료는 그만큼 더 집요하게 우리 당에 대항하여 반(反)소비에트 세력을 조직하려고 할 것이다. 우리에 책임이 있는 이러한 ‘전술’은 우리나라의 새로운 자본가계급과 외국 자본가계급의 가장 밀접한 결합을 가져올 것이다. 소비에트연방의 경제발전은 국제자본의 완전한 통제 하에 놓일 것이다. ― 1루블 분의 예속을 대가로 1페니를 빌린다. 그리고 노동자계급과 농민의 대부분은 소비에트 국가의 힘에 대한 신뢰를, 소비에트 국가가 인민을 어디로 이끌지 알고 있다는 신뢰를 잃기 시작할 것이다.

할 수 있다면, 우리는 전쟁을 ‘돈으로 해결하려’고 노력해야 한다. 그러나 바로 이런 이유 때문에 우리는 강력해져야 하고, 단결해야 하며, 흔들림 없이 세계혁명 전술을 옹호하고, 코민테른을 강화해야 한다. 이런 식으로만 우리는 정말로 소비에트 권력의 토대를 침식하는 대가를 치르는 일 없이 가능한 한 오랫동안 전쟁을 지연시킬 기회를 얻게 될 것이다. 동시에 전쟁이 불가피한 경우에도 국제노동자계급의 지지를 얻고, 승리를 거둘 가망이 있다.

레닌은 전쟁을 돈으로 해결하거나, 받아들일 수 있는 조건으로 국제자본을 끌어들이기 위해서 제국주의자들에게 일정한 경제적 양보를 했다. 그러나 이런 상황에서도, 혁명의 가장 어려운 순간에서도 레닌은 대외무역의 독점을 폐지한다든가, 쿨락에 정치적 권리를 부여한다든가, 세계혁명 일반에 대한 태도를 누그러뜨린다든가 하는 생각을 한순간도 고려하지 않았다.

무엇보다도, 국제혁명에 대한 우리의 지원을 전적으로, 그리고 무조건으로 긍정하고 강화해야 한다. 그리고 우리는 ‘중국에 참견할’ 권리가 없다든가, 우리는 ‘가능한 한 빨리 중국에서 벗어나는’ 게 더 낫다든가, 우리가 ‘사리에 맞게’ 행동한다면, 이들은 ‘우리를 상관하지 않고 내버려’ 둘 것이라는 등의 말로 자기 생각을 표현하는 모든 ‘안정화’ 경향, 모든 사이비-정치수완에 대해 단호한 저항을 보여주어야 한다. 일국사회주의 ‘이론’은 지금 소비에트연방을 중심으로 한 노동자계급의 국제적 세력 강화를 분명하게 방해하는, 직접적으로 유해하고 파괴적인 역할을 수행하고 있다. 왜냐하면 이 이론은 다른 나라 노동자를 잠재우고, 진짜 위험에 대한 이들의 의식을 무디게 하기 때문이다.

2. 동일한 중요성을 가진 다른 임무는 우리 당의 대오를 강화하고, 제국주의 자본가계급과 사회민주주의 지도자들이 우리 당의 분열, 제명, ‘파면’ 등을 공개 예측하고 있는 사태에 종지부를 찍는 것이다. 이 모든 것은 전쟁 문제와 가장 직접적인 관계가 있다. 왜냐하면 현재, 제국주의자들의 ‘시험’은 주로 이런 정치-도덕적 방침을 따라 수행되고 있기 때문이다. 국제 자본가계급과 사회민주당의 모든 기관은 지금, 우리 당내 논쟁에 아주 이례적인 관심을 보이고 있다. 이들은 당의 지도기관에서, 그리고 가능하다면 당에서 반대파를 축출하려는, 따라서 가능하다면 실제로 이들 모두를 감옥에 처넣으려는 당 중앙위원회의 현 다수파를 공개적으로 격려하고 자극한다. 가장 부유한 부르주아 신문인 『뉴욕타임스』에서부터 시작하여 가장 비열한 제2 인터내셔널의 기관지 빈 『아르바이터 짜이퉁』(오토 바우어)에 이르기까지 자본가계급과 사회민주당의 모든 출판물이 반대파에 대한 ‘스탈린의 정부’의 투쟁을 찬양하고 있다. 그리고 이들은 ‘국제혁명의 선전가’인 반대파를 단호하게 제거함으로써 그 ‘정치인다운 지혜’를 더욱 입증하도록 이 정부를 격려하고 있다. 다른 조건이 같다면, 아직 실현되지 않은 반대파의 ‘제거’ 등에 대한 적의 이런 희망에 비례하여 전쟁은 그만큼 더 늦게 일어날 것이다. 게다가 우리가 전쟁을 돈으로 해결하는 것이 가능하다면, 그리고 우리가 전쟁에서 승리하려고 싸워야한다면 우리가 완전한 통일을 유지하는 경우에만, 우리가 분열이나 제명에 대한 제국주의자들의 희망을 좌절시키는 경우에만 가능하다. 이러한 것은 자본가에게만 득이 될 것이다.

3. 국제노동자운동에서 우리의 계급적 노선을 교정하고, 코민테른의 좌익에 대한 투쟁을 중지하고, 코민테른 대회의 결정들을 받아들이는 제명자들을 코민테른에 복귀시키고, 영국 총평의회의 배신적 지도자들과 맺은 ‘우호 협정’ 정책을 단호하게 끝내야 한다. 총평의회와의 단절은 현 상황에서는 1914년에 제2 인터내셔널의 국제사회주의 사무국과 단절한 것과 같은 의의를 가질 것이다. 레닌은 모든 혁명가가 수행해야 할 단절을 최후통첩으로 요구했다. 이러한 총평의회와 계속 동맹을 맺는 것은 당시에 그랬던 것처럼, 지금 제2 인터내셔널의 반(反)혁명적 지도자를 거들려고 작정한 것이다.

4. 우리는 무엇보다도 중국의, 그리고 다른 일련의 나라들의 민족혁명운동에 대한 우리의 방침을 단호하게 교정해야 한다. 우리는 마르티노프-스탈린-부하린의 정책을 폐지하고, 코민테른의 제2, 제4차 세계대회 결의문에서 레닌이 약술한 방침으로 되돌아가야 한다. 그렇지 않으면 우리는 민족혁명운동의 가속기 대신에 제동기가 되어 필연적으로 동방 노동자 농민의 공감을 잃을 것이다. 중국공산당의 국민당에 대한 모든 조직적 정치적 의존관계는 해소되어야 한다. 코민테른은 자기 대오에서 (준(準)가입한) 국민당을 제명해야 한다.

5. 우리는 일관되게, 체계적으로, 그리고 완강하게 평화를 위한 투쟁을 수행해야 한다. 우리는 ‘전쟁의 위험을 돈으로 해결해’서라도 전쟁을 늦춰야 한다. 이를 위해서는 모든 것을 할 수 있고, 또 허용되어야 한다(제1항을 참조). 동시에, 우리는 한순간도 팔짱 끼는 일 없이 즉시 전쟁에 대한 준비를 갖춰야 한다. 따라서 우리의 첫째 의무는 전쟁의 당면한 위험이 존재하는지 여부에 관한 정치적, 이데올로기적 혼란과 견해 차이에 종지부를 찍는 것이다.

6. 우리는 국내 정책에 대한 계급적 방침을 단호하게 교정해야 한다. 전쟁이 불가피하다면, 빈농의 지지를 받는 노동자와 농장노동자가 중농과 동맹하여 쿨락, 네프맨, 관료에 대항한다는 엄격하게 볼셰비키적인 정책만이 승리할 수 있는 것이다.

7. 전쟁이 일어날 경우를 대비하여 우리의 전체 경제, 예산 등을 빈틈없이 준비해야 한다.

 

자본주의는 새로운 격변기에 접어들고 있다. 중국과의 전쟁처럼, 소비에트연방과의 전쟁은 세계자본주의에게 일련의 재앙을 의미할 것이다. 1914~18년 전쟁은 사회주의혁명의 거대한 ‘가속기’(레닌)였다. 새로운 전쟁, 특히 소비에트연방에 대한 전쟁은 ― 우리가 올바른 정책을 취한다면, 우리는 전 세계 근로대중의 공감을 획득할 수 있다 ― 세계자본주의 몰락의 훨씬 더 큰 ‘가속기’가 될 수 있다. 사회주의혁명은 새로운 전쟁 없이도 발전할 것이다. 그러나 새로운 전쟁은 불가피하게 사회주의혁명으로 이끌 것이다.

 

 

 

 

 

 

제10장　적군(Red Army)과 해군

 

국제정세는 소비에트연방의 방어문제를 점점 더 표면화시키고 있다. 당, 노동자계급, 농민은 다시 적군과 해군에 대해 더 큰 주의를 기울여야 한다.

우리의 경제적, 정치적, 문화적 모든 상황은 방어문제와 결합되고 있다. 군대는 사회구조 전체의 축소모형이다. 군대는 가능한 한 가장 첨예한 방식으로 현존 체제의 강점뿐만 아니라 약점도 반영한다. 이 분야에서는 특히 겉모습에 의지하지 않는 것이 무난하다는 것을 경험이 가르치고 있다. 특히 이 점에서는 안이한 기대와 확신에 치우치는 것보다는 세 번 이상의 자기 검증과 엄격한 자기비판에 치우치는 것이 더 낫기 때문이다.

국내에서 계급들의 상호관계 문제와 이 분야에서 당의 올바른 정책은 군대의 내적 응집력과 사령부와 병사대중의 상호관계에서 결정적인 의의를 가지고 있다. 공업화의 문제는 방어의 기술적 자원에서 결정적인 의의를 가지고 있다. 국제정책과 국제노동운동, 공업과 농업, 소비에트 제도, 민족문제, 당과 콤소몰의 각 분야에 관해서 본 강령에서 주장한 모든 조치들은 적군과 해군을 강화하는데 가장 중요한 의의가 있다.

이 분야에 대한 우리의 실천적 제안들은 이미 정치국에 제출된 상태이다.

 

 

제11장　진짜 쟁점과 가짜 쟁점

 

스탈린 그룹은 우리의 진정한 견해에 대해서가 아니라 우리가 고수하지도, 고수한 적도 없는 인위적으로 조작된 견해에 대해서 논쟁하려고 부단히 노력하고 있지만, 이것만큼 더 이들의 정치적 방침이 잘못되었다는 것을 말해주는 것은 없다.

볼셰비키가 멘셰비키나 사회혁명당 등 소부르주아 경향과 논쟁했을 때, 볼셰비키는 노동자에 대해서 그 반대자가 고수한 견해의 현실적 성격을 설명했다. 그러나 멘셰비키나 사회혁명당이 볼셰비키와 논쟁했을 때, 이들은 볼셰비키의 진정한 견해를 논파하는 대신에, 볼셰비키가 결코 말하지 않았던 것을 볼셰비키 것으로 간주했다. 멘셰비키와 사회혁명당은 노동자에 대해서 볼셰비키의 견해를 어설프게라도 제시할 수 없었다. 왜냐하면 그럴 경우, 노동자는 볼셰비키를 지지했을 것이기 때문이다. 계급투쟁의 구조 전체는 이들 소부르주아 그룹들로 하여금 볼셰비키를 ‘음모가’, ‘반(反)혁명의 동맹자’, 나중에는 ‘빌헬름 황제의 하수인’ 등이라고 단정하면서 싸우지 않을 수 없게 했다. 지금도 같은 식으로 우리 당내의 소부르주아적 일탈자들은 우리가 한 번도 생각하거나 말한 적도 없는 것을 우리 탓으로 돌리는 것 말고는 어떤 식으로도 우리의 레닌주의적 견해에 맞서 싸울 수 없다. 만약 우리가 자신의 진정한 견해를 발언의 자유를 가장해서라도 옹호할 수 있다면, 압도적 다수의 당원이 우리를 지지할 것이라는 점을 스탈린 그룹은 아주 잘 알고 있다.

정직한 당내 논쟁을 위한 가장 기초적인 조건조차 인정되지 않는다. 세계적 중요성을 가진 중국혁명의 문제에 대해서 당 중앙위원회는 오늘날까지 반대파가 말한 견해를 단 한 줄도 인쇄하지 않고 있다. 당내의 모든 토론을 억누르고, 반대파를 당 출판물에서 배제한 다음, 스탈린 그룹은 우리에 대해서 지속적이고 일방적인 논쟁을 하기 시작해, 날마다 더욱 더 심해질 뿐인 어리석음과 범죄를 우리 탓으로 돌리고 있다. 그러나 일반당원은 이런 비난을 점점 더 믿지 않는 경향이 있다.

1. 우리가 현 자본주의의 안정화는 몇 십 년에 걸친 안정화가 아니다, 우리 시대는 여전히 제국주의 전쟁과 사회혁명의 시대(레닌)라고 말하자, 스탈린 그룹은 우리가 자본주의 안정화의 모든 요소를 부정하고 있다고 생각한다.

2. 우리가 레닌의 말대로, 우리나라에서 사회주의 사회의 건설을 위해서는 하나나 그 이상의 선진 자본주의 국가들에서 노동자혁명이 승리할 필요가 있다, 마르크스, 엥겔스, 레닌이 모두 증명한 것처럼, 일국, 특히 후진국에서 사회주의의 최종적 승리는 불가능하다고 말하자, 스탈린 그룹은 우리가 사회주의와 소비에트연방에서의 사회주의 건설에 대한 ‘신념이 없다’는 완전히 잘못된 주장을 편다.

3. 우리가 레닌을 따라 우리 노동자국가의 증대되는 관료주의적 왜곡을 지적하자, 스탈린 그룹은 우리가 원래 소비에트 국가를 노동자국가로 간주하지 않는 견해를 가지고 있다고 생각한다. 우리가 코민테른 대회에 앞서 확대집행위원회에 다음과 같은 성명을 발표하자, “우리와 직접 내지 간접적으로 연대하려고 시도하면서 동시에 우리 당과 국가의 노동자적 성격, 그리고 소비에트연방에서 건설의 사회주의적 성격을 부정하는 사람은 누구든 우리에 의해 가차 없이 저지되고 거부당할 것이다.”(코민테른 제7차 확대집행위원회 전원회의에 즈음하여 지노비예프, 카메네프, 트로츠키가 연서한 성명, 1926년 12월 14일, 제1항을 보라) - 스탈린 그룹은 우리의 성명을 은폐하고, 우리를 계속 중상하고 있다.

4. 우리가 국내에서 다소 실질적인 사회적 기반을 가진 테르미도르 분자가 성장하고 있다고 지적하자, 우리가 당 지도부가 이런 현상과 우리 당내 특정 부위에 대한 그 영향력에 대해서 좀 더 체계적이고, 통합적이며, 확고한 저항 태세를 취할 것을 요구하자, 스탈린 그룹은 우리가 당은 반동화되고, 노동자혁명은 이미 타락해버렸다고 주장한다며 비난을 퍼붓는다. 우리가 코민테른 전체에 대해서 다음과 같은 성명을 발표하자, “우리가 우리 당의 다수파를 ‘우익적 일탈’을 대표하고 있다는 비난은 사실은 아니다. 우리는 다만, 러시아공산당내에 지금 어울리지 않는 영향력을 가지고 있는 우익 경향과 그룹이 존재하고 있지만 당은 이를 극복할 수 있을 것이라고 믿는다.”(위 성명의 제13항을 보라) ― 스탈린 그룹은 이 우리의 성명을 은폐하고, 우리를 계속 중상하고 있다.

5. 우리가 쿨락의 거대한 성장을 지적하고, 레닌을 따라, 쿨락은 평화적으로 ‘사회주의에 익숙해’질 수 없다, 쿨락은 노동자혁명의 가장 위험한 적이라고 계속 주장하자, 스탈린 그룹은 우리가 ‘농민을 강탈’하고 싶어 한다고 비난한다.

6. 우리가 사적 자본의 강화되고 있는 지위, 그 축적과 영향력이 국내에서 지나치게 커지고 있는 사실에 대해서 우리 당의 주의를 환기하자, 스탈린 그룹은 우리가 신경제정책(NEP)을 공격하고, 전시공산주의의 부활을 촉구하고 있다고 비난한다.

7. 우리가 노동자의 물질적 조건, 실업과 주택 부족에 대한 조치의 불충분성에 대해서 당 정책이 올바르지 않다고 지적하자, 특히 국민소득에서 비(非)노동자 계층이 차지하는 비율이 지나치게 높아졌다고 지적하자, 이들은 우리가 ‘편협한 동업조합 지향적’ 일탈죄를 범하고 있는 ‘참주선동가’라고 말한다.

8. 우리가 가격 불균형, 상품 기근, 도시와 농촌의 관계 단절 등 그 필연적인 결과에도 불구하고 공업이 국민경제의 필요에 체계적으로 뒤처져 있다고 지적하자, 이들은 우리를 ‘초공업화론자’라고 부른다.

9. 우리가 높은 생계비를 줄이지 못할 뿐만 아니라 사적 자본가의 부당이득 행위에 격분하게 할 수도 있는 잘못된 가격정책을 지적하자, 스탈린 그룹은 우리가 물가인상 정책을 주창하고 있다고 비난한다. 우리가 1년 전에 코민테른 전체에 대해서 다음과 같은 성명을 발표하자, “반대파는 어떠한 경우에도 결코 가격 인상을 요구하거나 제안했던 적이 없을 뿐만 아니라 우리 경제정책의 주요한 오류가 바로 높은 소매가격과 불가피하게 관련되어 있는 상품 기근의 감소에 대해 충분히 정력적으로 대처하지 못하고 있다는 사실에 있다고 본다.”(위 성명의 제5항을 보라) ― 우리의 이 성명은 당에서 은폐되었으며, 중상이 계속되었다.

10. 우리가 공공연히 체임벌린의 하수인 역할을 하고 있는 영국 총평의회의 반(反)혁명가, 영국 총파업의 배신자들과의 ‘우로 협정’에 반대하자, 우리는 노동조합 안에서 공산주의자의 활동과 공동전선전술에 반대한다고 비난받고 있다.

11. 우리가 소비에트연방의 노동조합이 암스테르담 노동조합 인터내셔널에 가입하는 것이나, 제2 인터내셔널 지도부와의 어떠한 불장난에도 반대한다고 하자, 우리는 ‘사회민주주의 일탈’이라고 비난받고 있다.

12. 우리가 중국 장군들에 근거한 정책, 부르주아 국민당에 대해 중국 노동자계급을 종속시키는 정책, 마르티노프의 멘셰비키 전술에 반대하자, 우리는 ‘중국의 농업혁명’에 반대하고, ‘장개석과 공모하고 있다’고 비난받고 있다.

13. 우리가 세계정세에 대한 우리의 평가에 근거하여 전쟁이 가까워지고 있으며, 이에 대해 적당한 때에 당에 경고하겠다는 결론에 이르자, 스탈린주의자들은 우리가 ‘전쟁을 바라고 있다’는 부정직한 비난을 마구 쏟아내고 있다.

14. 레닌의 가르침에 충실한 우리가 전쟁이 가까워짐에 따라 그만큼 더 확고하고 명확한, 명쾌한 계급정책이 긴급히 요구된다고 지적하자, 스탈린주의자들은 우리가 소비에트연방을 방어하고 싶지 않은 ‘조건적 방어론자’, 반(半)조국패배주의자 등이라는 파렴치한 주장을 하고 있다.

15. 우리가 전 세계의 자본가, 사회민주주의자들의 언론이 러시아공산당의 반대파에 대한 스탈린의 투쟁을 지지하고, 좌익에 대한 스탈린의 억압을 칭찬하고, 중앙위원회와 당에서 반대파를 제명하고 제거하도록 부추기고 있다는 결코 부정할 수 없는 사실을 지적하자, 『프라우다』지와 당과 소비에트의 모든 출판물은 매일 자본가계급과 사회민주주의자가 ‘반대파를 지지’한다고 거짓 사칭하고 있다.

16. 우리가 코민테른의 지도권을 우익에게로 넘겨주는 것이나 수많은 노동자 볼셰비키를 축출한 것에 반대하자, 스탈린주의자들은 우리가 코민테른을 분열시키려 한다고 비난한다.

17. 충직한 당원인 반대파가 자신의 진정한 견해를 당원들에게 알리려고 시도하자, 현재의 기형적 당 체제는 이들을 러시아공산당에서 내쫓아버렸다. 이들은 ‘분파주의’라는 비난을 받고 있으며, 들리는 바에 따르면 당을 분열시키려고 한 ‘혐의로 기소되었다.’ 당의 가장 중요한 문제는 토론되는 대신에 쓰레기더미 속에 묻혔다.

18. 그러나 최근에 이들이 좋아하는 비난은 아마도 우리가 ‘트로츠키주의’를 신봉하고 있다는 것이다. 우리가 코민테른 전체에 대해서 다음과 같은 성명을 발표하자, “우리가 ‘트로츠키주의’를 옹호하고 있다는 것은 사실이 아니다. 트로츠키는 레닌과 견해 차이가 있었던 근본 문제 모두에 대해서, 특히 연속혁명과 농민문제에 대해서 레닌이 옳았다고 코민테른에 밝혔다.”(위 성명의 제12항을 보라) 코민테른 전체에 대해서 한 이 성명을 스탈린 그룹은 출판하려고 하지 않으면서, 우리를 계속 ‘트로츠키주의’라고 비난하고 있다.

물론 위에서 인용된 성명은 실제로 존재한 레닌과의 견해 차이는 물론이고 스탈린과 부하린에 의해 비양심적으로 고안된 ‘견해 차이’에도 부합하지 않는다. 이들은 먼 과거의 견해 차이를 최근 발견한 것처럼 사칭하며 언급하고 있으며, 10월 혁명 중에 생긴 실무적 견해 차이와 관계 지어 상상하고 있다.

스탈린 그룹은 일찍이 1923년 그룹과 1925년 그룹 사이의 견해 차이를 언급함으로써 본 강령에서 설명된 반대파의 견해에서 주의를 딴 데로 돌리려고 시도하지만, 이것은 용납할 수 없는 수법임을 지적하는 바이다. 이런 견해 차이는 이제 레닌주의에 근거하여 해소된 상태이다. 1923~24년의 논쟁에서 두 볼셰비키 그룹이 범한 오류와 과장은 당내와 국내 사태의 일련의 불명료함 때문에 발생한 것으로 지금은 교정되었다. 따라서 이제는 기회주의에 맞서 공동투쟁하고 레닌주의를 위한 협력에 걸림돌이 되지 않는다.

스탈린과 부하린 그룹은 전후 관계없이 떼어낸 인용문을 통해, 레닌의 낡은 논쟁적 주장을 조잡하고 신의 없는 방식으로 편향적으로, 그리고 일방적으로 발췌함으로써, 훨씬 더 최근의 레닌의 다른 주장을 당에 비밀로 함으로써, 당의 역사나 얼마 전의 사태도 노골적으로 날조함으로써, 그리고 훨씬 더 중요한 것은 현재의 모든 쟁점을 왜곡하고, 따라서 진짜 쟁점을 가짜 쟁점으로 뻔뻔하게 대체함으로써 레닌의 원칙에서 더욱 더 멀리 이탈하고 있다. 그리고 이것은 어디까지나 트로츠키주의와 레닌주의 사이의 투쟁이라고 믿게 하려고 당을 기만하려 한다. 그러나 실제로 이 투쟁은 레닌주의와 스탈린주의적 기회주의 사이에서 전개되고 있다. 이와 꼭 같은 방식으로 수정주의자들은 ‘블랑키주의’에 대한 투쟁을 핑계 삼아 마르크스주의에 대한 자신의 투쟁을 수행했다. 스탈린의 방침에 반대하는 우리의 협력과 공동투쟁은 오직 우리 모두가 진정한 레닌주의적 노동자 노선을 옹호하려는 열망과 결심에서 완전하게 일치하기 때문에 이루어질 수 있었다.

이 강령이야말로 ‘트로츠키주의’라는 비난에 대한 최선의 답변이다. 누구라도 이것을 통독하면, 처음부터 마지막 행까지 레닌의 가르침에 입각해 있으며, 진정한 볼셰비키주의 정신에 고무되고 있음을 알 것이다.

당은 우리의 진정한 견해를 간파하라. 당은 논쟁이 되고 있는 문제, 특히 중국혁명 같은 국제적으로 중요성이 큰 문제에 관한 원본에 정통하라. 레닌은 견해 차이가 존재하는 경우, 누군가의 말을 믿는 것이 아니라 문서를 요구하고, 논쟁 중인 양측의 말을 귀담아 들어야 하며, 근거 없는 문제는 제쳐놓고 진정한 견해 차이가 무엇인지 양심적으로 간파할 것을 우리에게 가르쳤다. 우리 반대파는 레닌의 이 조언을 반복한다.

우리는 제14차 당 대회에서 일어난 사태 즉, 견해 차이가 대회 2~3일 전에 느닷없이 불거진 사태가 일어날 가능성 자체를 단호하게 종식시켜야 한다. 우리는 레닌시대에 항상 그랬던 것처럼, 정직한 논쟁과 논쟁 중인 진짜 쟁점에 대한 정직한 결정을 위한 조건을 만들어내야 한다.

 

　

제12장　기회주의 반대 ― 당의 통일을 위하여

 

우리는 중앙위원회 다수파가 국내외 정책의 모든 기본적 분야들에서 범한 중대한 오류에 대해 우리의 견해를 솔직하게 제시해왔다. 우리는 중앙위원회 다수파의 이러한 오류가 혁명의 기본적 도구인 우리 당을 얼마나 약화시켰는지를 입증해왔다. 동시에 이 모든 것에도 불구하고 우리는 당의 정책을 그 내부에서 바로잡을 수가 있음을 입증해왔다. 그러나 정책을 바로잡으려면, 당 지도부가 범한 오류의 성격을 명확하고 솔직하게 규정하지 않으면 안 된다.

당 지도부가 범한 오류의 본질은 기회주의적 오류이다. 완전히 발전된 형태의 기회주의는 레닌의 고전적 정의에 따르면 대다수 노동자계급에 대립하여 노동자계급의 상층이 자본가계급과 구성한 블록이다. 지금 소비에트연방에 존재하는 조건들 속에서 완전히 발전된 형태의 기회주의는 광범한 노동자 대중과 빈농의 이해를 희생시켜서 새로이 부활한 토착 자본가계급(쿨락과 네프맨), 그리고 세계자본주의와 타협하려는 노동자계급 상층의 욕구를 표현할 것이다.

우리가 이러한 경향이 우리 당의 특정집단 안에 ― 어떤 경우에는 이제 막 싹이 트거나, 다른 경우에는 완전히 발달된 형태로 ― 존재한다고 주의를 환기시키자, 이를 근거로 우리에게 당을 중상하고 있다고 비난하는 것은 당찮은 소리다. 왜냐하면 우리는 바로 당을 위협하는 이러한 경향에 맞서 당에 호소하고 있기 때문이다. 마찬가지로 우리가 당의 이런저런 부위나 중앙위원회가 혁명에 대해 불성실하고, 노동자계급의 이해를 배신하고 있다고 비난하는 주장도 당찮은 소리다. 잘못된 정치노선도 노동자계급의 이해에 대한 매우 진지한 관심에 의해 지시를 내릴 수 있다. 심지어 가장 극단적인 우익의 대표도 자신들이 부르주아 분자와 맺으려고 준비하고 있는 타협은 노동자와 농민을 위해서 필요한 것이고, 따라서 이러한 타협은 레닌이 완전히 허용할 수 있다고 생각한 일종의 적과의 책략에 지나지 않는다고 확신했다. 터놓고 노동자혁명을 포기하는 경향의 대표인 우익 그룹조차도 테르미도르반동을 의식적으로 바라지는 않는다. 그리고 이것은 전형적인 환상, 자기위안, 자기기만의 정책을 수행하고 있는 ‘중도파’에 대해서 훨씬 더 들어맞는다.

스탈린과 그의 최측근들은 자신의 강력한 기구로 공개투쟁을 통해 자본가계급을 패배시키려고 하기보다는 오히려 모든 자본가계급 세력을 앞지를 수 있다고 확신하고 있다. 스탈린과 스탈린주의자들은 틀림없이 일정기간 중국의 장군들을 ‘가지고 놀’ 수 있고, 이들을 혁명을 위해 이용한 뒤에는 즙을 다 짜낸 레몬처럼 아무렇게나 던져버려도 된다고 진정으로 믿고 있었다. 스탈린과 스탈린주의자들은 틀림없이 퍼셀을 ‘가지고 놀’ 것이며, 그 역은 아니라고 진정으로 믿고 있었다. 스탈린과 스탈린주의들은 ‘자국의’ 자본가계급에게 ‘자유롭게’ 양보하고, 그 이후에 이러한 양보를 똑같이 자유롭게 돌려받을 수 있다고 진정으로 믿고 있다.

스탈린주의자들은 그 관료적 자만심에서 사실상 당을 모든 정책 결정으로부터 배제하고, 따라서 당에 의한 저항을 회피함으로써 스스로를 위해 이러한 책략을 ‘더 쉽게’ 쓸 수 있다고 생각한다. 스탈린주의 그룹 상층부가 결정하고 행동한 다음에 당으로 하여금 그 결정을 ‘검토’하게 한다. 그러나 이것은 책략이 필요하고 적절했더라도 올바른 정치적 책략을 효과적으로 사용할 수 있는 세력 자체를 완전히 마비시키지는 않더라도 약화시킨다. 아니면, 분명히 틀렸더라도 지도부가 구사한 책략의 좋지 않은 결과를 최소화하거나 극복할 수 있는 세력을 약화시킨다. 요컨대, 중앙위원회 우익의 화해주의 경향과 그 중도주의 그룹의 책략은 누적된 결과가 있다. 그 결과는 다음과 같은 사태를 가져오고 있다. 소비에트연방의 국제적 지위 약화, 소비에트연방 내에서 다른 계급과 비교하여 노동자계급의 지위 약화, 노동자계급의 물질적 생활조건의 상대적 악화, 노동자계급과 빈농의 유대 약화와 그로 인한 중농과의 동맹관계 동요, 국가기구에서 노동자계급의 역할 저하, 공업화의 템포의 감속. 테르미도르반동 즉, 노동자혁명의 길에서 소부르주아적 목표로의 전환이라는 위험한 문제가 제기되었을 때, 반대파가 염두에 두었던 것은 중앙위원회 다수파의 정책의 그 의도가 아니라 이러한 결과였다.

우리 당의 역사와 성격이 제2 인터내셔널 소속 정당들과 큰 차이가 있다는 것은 누구에게도 명백하다. 러시아공산당은 세 차례 혁명의 불길 속에서 단련되어왔다. 많은 적들에 대항하여 권력을 장악하고, 고수했으며, 제3 인터내셔널을 조직했다. 당의 운명은 최초로 승리한 노동자혁명의 운명인 것이다. 그러나 혁명은 당내 생활의 템포도 규정한다. 강렬한 계급적 압력을 받아 일어나는 당내의 모든 이데올로기적 과정은 발전적 경향을 보이며 급속히 정점에 이르고 있다. 바로 이런 이유 때문에 우리 당내에서 레닌주의 노선에서 이탈하려는 모든 경향에 대해서 제때에, 그리고 결정적인 투쟁을 수행하는 것이 특히 필요하다.

러시아공산당내의 기회주의적 경향은 현재의 상황에 대해 깊은 객관적 원인을 가지고 있다. (1) 자본가계급의 국제적 포위와 자본주의의 일시적, 부분적 안정화가 낳고 있는 ‘안정적’ 정서. (2) 사회주의로 가는 필수적인 길이 틀림없지만 신경제정책(NEP)은 부분적으로 자본주의를 부활시킴으로써 사회주의에 적대적인 세력들도 부활시켰다. (3) 농민이 압도적 다수를 차지하고 있는 나라에서는 기본적으로 소부르주아 계급의 사회적 힘이 각급 소비에트뿐만 아니라 당내에도 영향을 미치지 않을 수 없다. (4) 정치 분야에서 당이 독점적 지위를 가지고 있다는 사실은 혁명을 위해 절대 필요하지만 일련의 특수한 위험을 낳기도 한다. 레닌 생전의 제11차 당 대회는 사회혁명당이나 멘셰비키 당이 합법적이었다면, 이 정당들에 속해 있었을 사람들(부유한 농민, 사무직노동자 상층, 지식인 출신)의 그룹이 지금은 이미 우리 당내에 존재한다는 점을 단도직입적으로 숨김없이 지적했다. (5) 당에 의해 지도되고 있는 국가기구에도 당을 기회주의에 감염시키고 있는 부르주아나 소부르주아 분자들이 많이 공급되고 있다. (6) 우리의 건설 임무에 필요하지만 전문가, 사무직노동자 상층, 지식인을 통해 우리의 국가, 경제, 당 기구로 비(非)노동자적 영향력이 꾸준하게 흘러들고 있다.

당의 레닌주의 반대파는 이런 이유 때문에 날마다 증가하고 있는 스탈린 그룹의 명백하고 위험한 일탈에 대해서 매우 끈질기게 주의를 촉구하는 것이다. 당의 위대한 과거와 그 고참 중핵은 어떤 상황, 어떤 때에도 기회주의적 타락의 위험에 대한 보증이라고 주장하는 것은 범죄적인 경솔함이다. 이러한 생각은 마르크스주의와는 아무런 공통점도 없다.

레닌의 가르침은 그렇지 않았다. 제11차 당 대회에서 레닌은 이렇게 말했다: “역사는 모든 종류의 변질을 경험해 알고 있다. 신념의 확고함이나 헌신, 그 밖의 뛰어난 도덕적 자질에 의지하는 것은 정치에서는 결코 진지한 태도가 아니다.”

제국주의 전쟁 이전에 유럽 사회주의 정당의 대다수를 구성하고 있던 노동자는 기회주의적 일탈에 무조건 반대했다. 그러나 이들은 처음에는 그리 크지 않았던 지도자들의 기회주의적 오류를 제때에 극복하지 못했다. 이들은 이런 오류의 중요성을 과소평가했다. 매우 강력한 노동관료와 노동귀족층을 낳은 장기간에 걸친 평화적 발전기 뒤에 일어나는 최초의 심각한 역사적 파란이 기회주의자뿐만 아니라 중도주의자도 자본가계급에게 굴복시키고, 이 결정적인 순간에 무장해제된 대중이 방치되지 않을 수 없다는 것을 노동자는 이해하지 못했다. 전전(戰前)에 제2 인터내셔널의 좌익을 이루고 있던 혁명적 마르크스주의자들을 무엇이든 비난할 수 있다면, 그것은 이들이 기회주의를 국가자유주의 노동자정책이라고 부르면서 그 위험을 과장했던 것에 있는 것이 아니라 반대로, 이들이 당시 사회주의 정당들의 노동자층에 너무 많이 의지했다는 데에 있다. 이들은 노동자계급의 혁명적 본능과 계급모순의 심화에 의지했다. 또 그 실제적 위험을 과소평가하고, 위험에 대항하여 혁명적 일반당원을 효과적으로 동원하지 않았다. 우리는 이런 오류를 반복할 생각이 없다. 우리는 당 지도부의 노선을 제때에 바로잡으려고 할 것이다. 바로 이런 사실 때문에 우리는 우리 당의 분열과 신당을 결성하고 싶어 한다는 비난에 답하는 것이다. 노동계급독재는 노동자대중과 빈농의 지도자로서 하나의 통일된 노동자당을 필수적으로 요구한다. 분파투쟁에 의해 약화된 이러한 통일은 노동자계급이 자신의 역사적 사명을 실현하기 위해서 무조건 필요하다. 이것은 주관적인 해석으로 희석되지 않으며, 수정주의에 의해 왜곡되지 않은 마르크스와 레닌의 가르침에 근거할 때에만 실현될 수 있다.

반대파는 우리의 사회주의 건설의 전제조건인 공업화의 일정한 속도를 위해 투쟁하고, 농촌의 지배를 목표로 하고 있는 쿨락의 성장에 맞서 싸우고, 노동자의 생활수준의 적시 향상과 당, 노동조합, 소비에트 내부의 민주주의를 위해 투쟁하고 있다. 반대파는 노동자계급과 그 당의 분리를 일으킬지도 모르는 사상을 옹호하는 것이 아니라 반대로, 러시아공산당의 진정한 통일의 기반을 강화시키기 위해서 노력하고 있다. 기회주의적 오류를 바로잡지 못한다면, 과시적인 통일에 지나지 않을 것이다. 그러한 통일은 증가하는 국내 자본가계급의 상승하는 압력에 직면한 당을 약화시킬 것이고, 따라서 전쟁이 일어날 경우, 행군 중에 적의 포화 속에서 당을 재조직하지 않으면 안 될 것이다. 당의 노동자 중핵이 반대파의 진정한 견해와 제안을 알면, 이를 ‘분파적’ 구호로서가 아니라 바로 당 통일의 기치로서 받아들이고 싸울 것이다. 우리는 이를 의심치 않는다.

우리 당은 지금까지 지도부의 오류를 명확하게 인식하지 못했으며, 따라서 이런 이유 때문에 바로잡을 수 없었다. 경제회복기에 우리 공업의 월등히 빠른 성장 템포는 중앙위원회 다수파가 당과 노동자계급 사이에서 체계적으로 고무해온 기회주의적 환상의 근본 원인 가운데 하나였다. 노동자의 상태가 내전 시기와 비교하여 처음에 빠르게 개선되었던 것은 노동자계급의 광범위한 층에 신경제정책(NEP)의 모순들을 급속하고 고통 없이 극복할 수 있다는 희망을 불러일으켰다. 이것은 당이 일찌감치 기회주의적 일탈의 위험을 간파하는 것을 막았다.

당내 레닌주의 반대파의 성장은 가장 심한 관료집단 부위로 하여금 볼셰비키주의의 실천에서 전대미문의 방식에 의지하지 않을 수 없게 했다. 방금 내린 명령으로 당 세포에서 정치적 문제의 토론을 더 이상 막을 수 없게 된 당 관료집단의 일부는 제15차 대회를 앞두고 지금 당내 문제에 대한 모든 토론을 야유, 휘파람, 조명 끄기 등을 통해 중단시키는 것이 직업인 갱단 결성에 의지하고 있다.

물리적 폭력이라는 노골적인 방식을 당에 끌어들이려는 이러한 시도는 모든 정직한 노동자 부위의 분노를 일으킬 것이며, 불가피하게 그 조직자 자신에게도 부메랑이 되어 돌아올 것이다. 가장 심한 당기구의 일부분에 의한 어떠한 권모술수도 반대파에게서 당원 대중을 갈라놓지 못할 것이다. 우리 당의 레닌주의적 전통, 국제노동자운동 전체의 경험, 국제정치의 일시적 상태, 국제노동자계급이 인정한 우리 경제의 건설 임무가 반대파를 지지하고 있다. 회복기 뒤에 불가피하게 더욱 더 첨예화되는 계급 모순은 현재의 위기에서 벗어날 활로에 관한 우리의 견해를 더욱 더 확실하게 할 것이다. 이것들은 레닌주의를 위한 투쟁에서 노동자계급 전위를 더욱 더 강고하게 결집할 것이다.

증대하는 전쟁의 위험은 이미 노동자계급 당원에게 혁명의 근본 문제들에 대해서 좀 더 깊이 생각하도록 촉구해왔다. 같은 식으로 이들은 필연적으로 기회주의적 오류를 바로잡는 임무에 좀 더 적극적으로 나서지 않을 수 없게 될 것이다.

우리 당의 노동자계급 부위는 최근 당 지도부로부터 대거 내쫓겼다. 또 그 목표가 좌익이 우익이고 우익이 좌익임이 입증되었다는 지루한 중상 캠페인의 파멸적인 영향력을 받아왔다. 그러나 이들은 곧 깨달을 것이다. 그리고 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 간파하고, 당의 운명을 직접 떠맡을 것이다. 이 과정에서 노동자 전위를 돕는 것이 반대파의 임무이고, 본 강령의 임무이다.

가장 중요하고, 가장 긴급한 문제, 그리고 우리 당의 모든 당원을 괴롭히고 있는 문제는 당 통일의 문제이다. 그리고 실제로 노동자혁명의 향후 운명은 이 문제에 달려 있다. 노동자계급의 수많은 계급 적(enemies)은 우리의 당내 논쟁에 열심히 귀 기울이고 있으며, 기쁨이나 초조함을 숨기지 않은 채 우리 대오의 분열을 기다리고 있다. 우리 당의 분열, 또 다른 당의 결성은 혁명에 거대한 위험이 될 것이다.

 

우리 반대파는 또 다른 당을 결성하려는 그 어떤 시도도 절대적으로 배격한다. 또 다른 당이라는 슬로건은 소비에트연방공산당에서 레닌주의 반대파를 쫓아내려는 스탈린 그룹의 슬로건이다. 우리의 임무는 새로운 당을 결성하는 것이 아니라 소비에트연방공산당의 노선을 바로잡는 것이다. 일치단결한 볼셰비키 당으로만 노동자혁명은 완전한 승리를 거둘 수 있다. 우리는 공산당 내부에서 우리의 견해를 위해 싸울 것이며, 모험가들의 슬로건인 ‘또 다른 당’ 슬로건을 단호히 배격한다. ‘또 다른 당’ 슬로건은 한편으로 당 기구 내 분열을 위한 특정분자들의 욕망을 표현하고, 다른 한편으로 레닌주의자의 임무가 모든 어려움에도 불구하고 당내에서 레닌 사상의 승리를 획득하는 것이라는 점을 이해할 수 없는 절망의 정서를 표현한다. 레닌의 노선을 진정으로 옹호하는 사람은 누구라도 ‘또 다른 당’이라는 생각을 받아들이거나 분열을 암시하며 장난칠 수는 없다. 레닌의 노선을 다른 무엇으로 대체하고 싶어 하는 사람만이 분열을 옹호하거나 또 다른 당의 길을 따라 나아갈 수 있는 것이다.

우리는 전력을 다해 또 다른 당 생각에 맞서 싸울 것이다. 왜냐하면 노동자계급의 독재는 그 중심축으로 단일한 노동자당을 요구하기 때문이다. 그것은 하나의 당을 요구한다. 그것은 노동자당을 요구한다. 즉, 그 정책이 노동자계급의 이해에 의해 결정되고, 노동자 중핵에 의해 수행되는 당을 요구한다. 우리 당의 노선을 바로잡는 것, 당의 사회적 구성을 개선하는 것 - 이것은 또 다른 당의 길이 아니라 노동자계급의 혁명정당으로서 당의 통일을 강화하고 보증하는 것에 의해 달성된다.

10월 혁명의 10주년 기념일에 즈음해 우리는 다음과 같은 깊은 확신을 표명한다. 즉 노동자계급은 지금 그 지도부의 오류를 바로잡고, 노동자혁명을 확고하게 진척시키고, 또 세계혁명의 중심지인 소비에트연방을 방어하는 임무를 감당할 수 없다는 것을 입증하기 위해 무수한 희생을 치르며 자본주의를 타도하지 않았다.

 

　기회주의 반대!　분열 반대!　레닌주의당의 통일을 위해서!

 

 

 

옮긴이: 김정호