(그림) Spartacist

러시아 문서는 아나키스트의 거짓을 또 다시 반박했다.

크론슈타트 1921: 볼셰비즘 대 반혁명

 

스파르타시스트(Spartacist)

 

 

1921년 3월에, 혁명적인 페트로그라드에 이르는 관문인 발틱 해에 있는 섬 크론슈타트 요새의 수비대는 볼셰비키 정부에 맞서 반란을 일으켰다. 소비에트 정권이 끝내 양쪽에 많은 희생을 안겨준 직접적인 공격을 통해 다시 장악할 때까지, 반란자들은 크론슈타트를 2주 동안 장악했다. 반란자들은 공산당의 독점에서부터 해방된 순수화된 소비에트 권력을 복원시키려고 싸울 것을 요구했다. 볼셰비키는 반란이 반혁명적 폭동이었다고 비난했다. 수병들이 어떤 의도를 지니고 있든 간에, 그것은 공공연한 민주주의자들에서 완전한 군주주의자들에 이르는 자본주의를 복원하려는 세력에 도움을 줄 수 있을 뿐이다. 그러한 세력은 성직자와 차르의 반동이라는 백군의 버팀목 뒤에 단결해 있었다. 거의 3년 동안 일어난 내전이 끝나고 나서 소비에트 붉은 군대에 의해 군사적으로 격퇴 당했지만, 백위대와 그들의 제국주의 후원자는 1917년 볼셰비키가 이끈 10월 혁명을 뒤엎고 갓 태어난 소비에트 노동자 국가를 분쇄하려는 의도를 여전히 지니고 있었다.

거의 73년 뒤인 1994년 1월 10일에, 백위대의 후계자인 보리스 옐친 대통령은 크론슈타트 반란에 찬성하면서 쌍두독수리 봉인을 찍었다. 1991~92년에 볼셰비키 혁명의 전복을 이끌었던 옐친이 크론슈타트 반란자들을 “복권시켰다”는 사실은 그저 1921년 봉기 때 이바지했던 그들의 계급적 이해를 다시 한 번 확증했을 뿐이다. 크론슈타트 폭동은 중요한 신화의 중심이다. 아나키스트가 바지런히 그 신화를 선전했고 사회민주주의자에서 차르 구원자들에 이르는 반혁명 세력이 그 신화를 이용했다.

아나키스트의 신화에 따르면, 크론슈타트는 1917년 2월 혁명과 10월 혁명의 연속선에 있는 “세 번째 피착취계급의 혁명”(third toilers' revolution)이었다. 그런 혁명에 대한 탄압은 레닌과 트로츠키의 볼셰비키 정부, 맑스주의 일반이 지닌 반노동계급적 특성에 대한 긍정적인 증거였다.

레닌주의에 맞선 이데올로기 클럽으로서 크론슈타트를 쓰려고 아나키스트들은 모든 알려진 사실에도 1921년의 반란자가 1917년에 전위 역할을 했던 수병과 같으며 백군 반혁명가들에 끈을 대고 있지 않았다고 주장해야만 했다. 옐친은 반란자의 명복을 빌면서 크론슈타트 반란에 대한 연구를 위해 문서고를 열라고 했을 때 저도 모르게 크론슈타트 신화를 매장하는 것을 도왔다. 이것은 1999년에 러시아연방 문서국과 협력한 중요한 출판사인 로스펜(ROSSPEN)이 러시아 역사 자료집의 출판으로 이어졌다. 『1921년 크론슈타트 비극, 두 권의 문서집』(Kronshtadtskaia tragediia 1921 goda, dokumenty v dvukh knigakh, Moscow: Russian Political Encyclopedia, 1999)에 있는 사료는 크론슈타트 봉기의 반혁명적 봉기를 한 치의 의심도 없이 확증해주었다.

 

 

레닌과 트로츠키가 진실을 말했다.

 

처음부터 옳았다. 아나키스트는 크론슈타트를 둘러싸고 공공연한 반혁명가들과 공통의 대의를 지니고 있었다. 잘 알려진 미국 아나키스트 알렉산더 베그만이 1922년에 쓴 팸플릿 『크론슈타트 반란』(The Kronstadt Rebellion)은 10월 혁명에 대한 모진 반대파인 사회혁명당이 펴냈던 『크론슈타트에 대한 진실』(The Truth About Kronstadt)이라고 제목을 달았던 그럴싸한 1921년의 설명을 바탕으로 삼은 것이었다. 1938년에 크론슈타트 거짓 기계는 이다 메트(Ida Mett)가 쓴 『크론슈타트 코뮌』(The Kronstadt Commune)의 형식으로 대대적으로 팔렸다. 이 경우 이다 메트는 스페인 노동자 혁명을 실패하게 하는 데 (스탈린주의자들과 결탁하여) CNT 아나키스트 동맹 지도자의 역할에 대한 트로츠키의 거침없는 비평을 빗나가게 하려는 시도 속에서 이 책자를 펴냈다. 1945년 트로츠키가 암살당하기 직전에, 1917~1921년 지도적인 러시아 아나키스트인 볼리네(Voline: V. M. Eichenbaum)는 반란자 자신들이 제시한 성명서에 의존했던 비난과 더불어 반 볼셰비키 음모에 자신의 권위를 보탰다. 오늘날, 또 다시 살아나고 있는 아나키스트 경향은 포스트-소비에트시기에 젊은 활동가들 사이에 반 공산주의적 편견을 불붙이려고 크론슈타트에서 레닌과 트로츠키의 볼셰비키가 했다고 하는 잔학행위를 이용하고 있다.

처음부터 옳았다. 레닌, 트로츠키, 그리고 다른 볼셰비키 대변인은 봉기가 추방당한 반혁명에 의해 신속하고 심지어 공개적인 예측을 통해 알게 되었다고 지적했다. 크론슈타트 수비대에 있는 코즐로프스키 장군과 같은 예전 차르 장교는 폭동에서 중요한 인물이었다. 1921년 크론슈타트 수병은 트로츠키가 1917년에 불렀던 것처럼 더는 노동자 혁명의 “자랑이자 영광”이 아니었지만, 촌락과 연결되었던 비교적 특권적이고 사기를 잃은 계층이었다. 1938년에 트로츠키가 스페인에서 아나키스트의 잘못된 지도자가 저지른 배반을 알렸을 때, 그는 또한 『크론슈타트를 둘러싼 대소동』과 『크론슈타트에 대한 억압에 대하여 』라는 글을 쓰면서 거듭 이용된 크론슈타트에 대한 중상모략을 가라앉혔다. 그는 이렇게 가차 없이 썼다.

 

 

‘인민전선’의 스페인 정부는 사회주의 혁명을 숨 막히게 했고 혁명가를 쐈다. 아나키스트는 이 정부에 참여했거나 그들이 쫓겨났을 때에도 계속 사형집행인을 도와주었다. 그리고 그들의 외국 동맹자와 후견인은 그동안에 무자비한 볼셰비키에 맞서 일어난 크론슈타트 폭동을 …… 방어하는데 골똘했다. 얼마나 우스꽝스러운 일인가! ― 『크론슈타트를 둘러싼 대소동』, 15 January 1938

 

 

트로츠키는 또한 자신의 지지자들에게 훨씬 더 빈틈없는 활동에 들어설 것을 요청했다. 그 탓에 미국 사회주의 노동자 당(the American Socialist Workers Party : SWP)의 라이트(John G. Wright)가 『크론슈타트에 대한 진실』을 펴냈다. 이 책자는 SWP가 내는 『새로운 인터내셔널』(New International, February 1938)에 처음 실렸고 1939년에 교육 게시판에 좀 더 긴 글로 실렸다. “폭동을 꾀하고 이끌며 더 퍼트리려고 애썼던 바로 그런 사람들”의 유언을 포함한 이용할 수 있는 역사적 증거를 정리하면서 라이트는 방법론적으로 백군이 어떻게 봉기를 도왔고 어떻게 수병이 정치적으로 그들의 프티-부르주아 계급 이해를 통해 내몰렸는지, 그리고 공개적인 반혁명 세력이 어떻게 수병을 다루었는지를 낱낱이 밝혀냈다. 그 이래 역사연구의 모든 꼼꼼한 작품은 볼셰비키의 혐의를 풀어주었다. 특히 여기에는 이것은 친-아나키스트 역사가인 폴 애브리치가 쓴 『1921년 크론슈타트』(Kronstadt 1921, Princeton: Princeton University Press, 1970)도 들어간다. 우리는 우리가 쓴 서평에서 그 책을 양심적인 연구자의 작품으로 추천했다. 그는 자신이 “반란자들을 동정하고 볼셰비키가 반란을 진압한 것이 올바르다는 것을 받아들일” 수밖에 없었다고 끝맺었다.

에브리치의 연구는 반란의 핵심 지도자, 즉 스테판 페트리첸코(Stepan Petrichenko)라고 부르는 선원은 일찍이 백군에 가담하려고 애썼고, 나중에는 대규모 항의 집회를 볼셰비키 정부와 결정적인 단절로 전환시키는 것을 도왔다. 봉기 뒤에 페트리첸코는 핀란드로 달아났다. 그곳은 예전의 차르 시기 장군과 백위대의 도살자인 만네르하임(Mannerheim) 백작의 지배를 받고 있었다. 페트리첸코는 솔직히 망명자들과 함께 힘을 모았다. 백위군은 그곳에 모였고 볼셰비키 지배를 대체하려고 “일시적인 군사 독재”를 위한 계획을 마련했다. 애브리치는 또한 백위군의 [크론슈타트에서 봉기를 조직하는 문제에 대한 각서]를 찾아냈다. 그 각서는 요새 안의 군사정치 상황을 꼼꼼히 알렸고 다가올 봉기에서 적극적 역할을 할 준비하고 있는 크론슈타트 수병의 집단을 충원하는 것에 대해 이야기하고 있다. 그렇지만 애브리치는 반란이 일어나기 전에 백군과 수병 사이의 연결을 보여줄 증거가 없다고 주장했고 반란이 계획되었다고 한다면, 얼음이 녹고 볼셰비키가 육상 공격을 할 수 없게 하는 몇 주 뒤에 반란을 일으켰어야 했다는 공통의 후렴을 그대로 따랐다.

『크론슈타트 비극』에 실린 자료들은 이러한 이의를 또렷이 풀어주었다. 문서집은 대부분 이전에 나오지 않은 829개의 원 사료를 담고 있다. 문서집에는 봉기에 참여한 사람들이(그들 가운데에는 반란 수병과 백위군 밀정을 방문한 사람도 있었다) 한 첫 설명과 백위군의 비밀 보고도 들어있다. 또한 볼셰비키가 크론슈타트를 다시 장악한 뒤 핀란드로 도망쳤던 8,000명의 반란자 가운데 몇몇 사람이 쓴 회고록과 논문도 들어 있다. 그리고 체카가 체포된 반란자에 대한 심문 기록도 있다. 그때 소비에트의 설명으로는 발틱 함대 사령관인 니콜라이 쿠즈민이 1921년 3월 25일에 페트로그라드 소비에트에서 한 보고와 1921년 4월 5일자 서명이 들어 있는 특별 위원 야코프 아그라노프(Yakov S. Agranov)가 체카 심문에 대한 첫 공식 보고도 있다. 이 문서집은 도망쳤던 반란자들의 설명이 소비에트에 잡힌 사람들이 자백했던 사실과 얼마나 일치하는 지 알 수 있는 아주 귀중한 자료다.

일찍부터 크론슈타트를 연구한 러시아 역사가 유리 시체티노프(Yuri Shchetinov)가 쓴 서문은 아주 쓸모 있다. 서문에는 논쟁점과 그와 관련된 문서들이 간추려 있다. 이 문서집은 소비에트, 백위군, 제국주의자, 멘셰비키, 사회혁명당과 아나키스트 자료에서 나왔고 9개의 러시아 문서고(the Russian State Military Archive, the Russian State Archive for Socio-Political History and the Central Archive of the Federal Security Services (FSB), the political police)에서 연구자들이 뽑은 것이다. 이 문서집의 책임 연구자는 쿠드랴프체프(I. I. Kudryavtsev)인데, 그는 FSB 문서고에 있는 자료를 준비하는 데 도움을 주었고 각주, 색인, 참고문헌을 책임졌다. 트로츠키에 대한 인명 색인 기재사항을 보면 그가 “1916년에 추방당한 프랑스 프리메이슨 지부(Masonic Lodge)의 회원”이었다고 주장하고 있다. 볼셰비키 지도자에 대한 반혁명적 증오를 반영하고 있는 이러한 우스꽝스러운 비방은 프랑스 노동자 운동에서 역사적 문제인, 갓 세워진 프랑스 공산당에서 프리메이슨의 파괴적인 영향을 없애려는 트로츠키의 투쟁에도 퍼졌다.

피에르 람베르가 이끈 Parti des Travailleurs (PT)의 회원인 프랑스 역사가 장-자크 마리(Jean-Jacques Marie)가 쓴 새로운 책은 문서집 전체에 이의를 제기하려고 이러한 비방을 다루었다. 그에 따르면, “풍부한 각주를 지닌 문서집이 정치 경찰, 즉 the FSB (the former KGB)의 영향이 짙게 배어있고, 러시아 민족주의자들 사이에 널리 퍼진 추정된 프리메이슨 음모에 대한 강박관념으로 특징지어진다.”(Jean-Jacques Marie, Cronstadt [Paris: Fayard, 2005]). 그러나 마리는 자신이 쓴 책에 얼마나 많은 자료를 이 문서집에서 따왔는가! FSB가 대 러시아 쇼비니즘에 완전히 빠져 있는 동안, 『크론슈타트 비극』에 실린 트로츠키에 대한 비방은 하나뿐이고 문서집의 편집 글에도 나오지 않았다. 마리는『크론슈타트 비극』에 실재하지 않는 프리메이슨적 망상에 너무 관심을 쏟은 나머지, 프랑스 좌파에서 공개적 비밀이었던 프리메이슨과 연결된 람베르티주의의 PT에 대해 더 많이 말해 주고 있다. 이러한 이야기 가운데에는 Force Ouvrière (FO) trade-union federation에서 오래 몸담은 람베르트와 공개적인 프리메이슨주의자인 예전의 FO 지도자 마르크 블롱델 사이의 긴밀한 연결이 있다.

『크론슈타트 비극』에 나온 많은 새로운 증거가 그들의 견해와 대립하자, 여러 아나키스트 웹 사이트와 웹진은 헤브르 대학 학자인 게츨러가 쓴 2차 자료(“The Communist Leaders' Role in the Kronstadt Tragedy of 1921 in the Light of Recently Published Archival Documents,” Revolutionary Russia, June 2002)로 전환했다. 게츨러는 아그라노프의 보고를 “교만”으로 평가했다. 게츨러는 아그라노프가 “수병의 저항이 ‘완전히 자발적’이고” 그의 “발견은 공식노선과 완전히 대립되었다”는 것을 주장하려고 이러한 첫 보고에서 따로 떨어진 문단을 따왔다. 이는 괴변가이지, 학자가 아니다! 볼셰비키의 “공식 노선”은 크론슈타트가 처음부터 끝까지 위에서 아래까지 백위군/제국주의자의 음모였다는 것이 아니라, 반혁명에 의해 충분히 포위되었고 반혁명의 이해관계에 이바지했다는 것이었다. “봉기가 체계적인 성격을 띠었고 나이든 장군의 경험을 통해 이끌어졌다”고 주장하고 있는 게츨러가 아그라노프에게서 따온 간단한 문단도 이것을 보강해준다. (Agranov, Report to Cheka Presidium, 5 April 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy [our translation]).

사실 우리가 앞으로 보겠지만, 게츨러가 열심히 무시했던 『크론슈타트 비극』에 실린 많은 문서는 “완전히 자발적”이기는커녕 크론슈타트 “피착취자 혁명”의 한 가운데는 반혁명의 음모가 있었다는 것을 실제로 보여준다. 그들은 명백히 애브리치가 찾아낸 알 수 없는 각서를 섞어 크론슈타트 내부와 주위에 조직된 백위군 활동의 규모와 범위에 살을 붙였다. 실제로 새로이 출판된 문서 가운데 하나는 애브리치가 각서의 저자를 반혁명적인 National Center 활동가 체이들레르(G. F. Tseidler)라고 믿었던 잘 알려진 백군 간첩이 쓴 것이다. 체이들레르는 (붉은 십자가 대표단으로 은폐했던) 핀란드 출신 우익 망명자가 페트리첸코와 다른 반란 지도자에게서 어떻게 환영받았는지를 자랑했던 사람이었다. 핀란드에 살고 있는 지도적인 백군 간첩인 엘벤그렌(G. E. Elvengren) 장군의 또 다른 보고는 크론슈타트에 있는 백위군 조직이 봉기를 선동했다고 믿었을 뿐만 아니라, 봉기가 왜 계획했던 것보다 일찍 일어났는지를 설명하고 있는 자료이다. 특히 페트리첸코와 그의 협력자들이 자신들과 함께 하도록 수비대 병사들에게 쓴 체계적인 속임수를 입증할 많은 직접 얻은 설명은 봉기 뒤에 숨은 세력을 보여주는 흥미 있는 자료이다.

이 논문을 준비하면서, 우리는 원사료와 2차 자료를 포함한 다른 많은 러시아어 자료를 연구했다. 이것 가운데 레닌그라드 역사 잡지 『크라스나야 레토피시』(Krasnaia Letopis')에 1930~1931년 사이에 실린 크론슈타트 반란 시리즈물도 있다. 여기에는 소련 역사가 프호프(A. S. Pukhov)가 크론슈타트 수비대의 사회적 구성이 1917년과 1921년 사이에 어떻게 달라졌는가를 분석한 글도 들어 있다. 우리는 또한 『크론슈타트 비극』의 서문을 쓴 유리 시체티노프(Yuri Shchetinov)와 논의하기도 했고 그가 이전에 쓴 책『크론슈타트, 1921년 3월』(Kronshtadt, mart 1921 g.)의 발췌본도 얻었다. 이 책은 1992년에 옐친이 권력을 잡은 뒤 출판이 중지되었다. 『크론슈타트 비극』과 다른 러시아어 자료에 대한 모든 번역은 우리가 했다.

 

 

크론슈타트 반란의 계급적 성격

 

트로츠키주의자 라이트는 『크론슈타트에 대한 진실』에서 크론슈타트 반란자가 “자유로운 소비에트”의 이상을 위해 몸을 바쳐 싸운 동질적인 피착취 대중이었다는 아나키스트들의 꾸민 이야기에 상처를 냈다. 이러한 개념은 작동하고 있는 전혀 다른-계급세력과 때때로 억압받는-계급세력을 흐릿하게 한다. 유물론적 계급 이해를 거부하는 아나키스트는 세계를 힘 있고 힘없는 사람, 부자와 가난한 사람, 많은 농촌의 소소유자와 도시의 공장노동자 모두를 계급 아닌 “사람들”로 나눈다. 그러나 농민은 태어날 때부터 집산주의자이고 반-자본주의적이지 않았다; 오히려 그는 싼 가격으로 물건을 사려고 하고 비싼 값으로 물건을 팔려고 하는 본질적으로 원시적인 소 기업가이다. 라이트는 이렇게 지적했다.

 

 

병사와 수병이 ‘자유로운 소비에트’라는 추상적인 정치 슬로건을 걸고 봉기에 모험을 걸 수 있었을 것이라는 억측은 그 자체로 터무니없는 것이다. …… 이러한 사람들은 중대한 경제적 필요와 이해를 통해 봉기로 움직일 수 있었을 것이다. 이들은 이들 병사와 수병의 아버지와 형제, 즉 식량 생산물과 원료의 교역자로서 농민의 필요와 이해관계였다. 다른 말로 하면 반란은 프롤레타리아 혁명에 의해 부과된 곤란과 결핍에 맞서 프티 부르주아지의 반동의 표현이었다. - Wright, “The Truth About Kronstadt”

 

 

러시아에서 노동자 혁명은 트로츠키의 말로 가난한 농민층에 의존한 프롤레타리아트의 독재를 창조하는 후진적이고 압도적으로 농업 국가에서 일어났다. 소비에트 러시아의 장기적인 존재는 서유럽의 발전된 공업 국가와 세계의 나머지 지역에 사회주의 혁명의 확산을 통해 확보될 수 있을 것이다. 이것은 훨씬 더 가난한 농민들에게 소비재 상품, 트랙터와 다른 제조품을 확보해주는 것, 궁극적으로 대규모, 집단화된 농업을 밑바탕으로 삼은 농업 프롤레타리아트를 위한 토대를 놓는 것을 뜻한다.

그러나 1920~21년 가을에, 소비에트 러시아는 7년 동안 제국주의 전쟁과 내전을 겪고 난 뒤 파괴 상태에 놓였다. 14개 자본주의 국가의 군대는 혁명적 러시아를 침략했다. 이들은 예전의 차르 군사령관 데니킨, 콜차크, 브란겔, 유데니치와 다른 사람들이 이끈 자본주의-구원자에 원조를 제공했다. 그들은 나라를 약탈했고 체계적으로 유대인과 공산주의자, 전투적 노동자와 고집 센 농민을 학살했다. 공업과 수송은 거의 마비되었고 중요 도시에서 굶주린 사람들이 식량을 찾아 떠나자 인구가 줄어들었다. 농촌에서 몇 세기 동안 볼 수 없었던 규모로 기근과 역병은 촌락을 카니발리즘(cannibalism: 사람 잡아 먹는 풍습)의 장소로 몰아넣었다. 이 모든 것은 제국주의적 경제적 봉쇄에 의해 더욱 나빠졌다. 볼셰비키가 이러한 재난을 극복하려고 임시변통으로 마련한 정책은 “전시 공산주의”라고 이름 붙은 것이었다. 그것의 핵심에는 도시를 먹여 살리고 붉은 군대에 식량을 공급하려고 농민층에서 곡물을 거둬들이는 것이다. 내전 동안, 농민층의 대중은 이것을 백군 젠트리의 복귀보다 훨씬 덜 나쁜 것으로 생각했다.

1920년 가을 쯤, 핵심 백군과 제국주의 세력은 끝내 방향을 정했다. 그러나 백군은 여전히 그루지아에 가까운 흑해 연안을 점령했다. 일본군은 1922년 말까지 러시아 극동 지역에 남아 있었고 브란겔은 터키에서 무장한 80,000명을 지배하고 있었다. 그때 농민의 분노가 터졌다. 시체티노프는 “1920년 말과 1921년 초 경에, 무장 봉기는 탐보프와 보로네쉬 구베르니아, 볼가 중부 지역, 돈 바진, 쿠바니, 시베리아 서부에서 확 타올랐다. 반-볼셰비키 반란자는 그때 200,000명을 넘었다.” (Shchetinov, Introduction to Kronstadt Tragedy) 이들 반란자는 내전이 끝나자 붉은 군대에서 무장해제 당했던 2백만이 넘는 병사 사이에서 일부를 포함하고 있었다. 우크라이나에서 아나키스트 모험가인 네스토르 마흐노(Nestor Makhno) 주위에 몰려든 많은 농민 빨치산 부대는 소비에트 권력에 맞선 반란을 벌이고 있었다. 트로츠키는 이렇게 지적했다.

 

완전히 천박한 사람만이 마흐노 도당이나 크론슈타트 반란에서 아나키즘의 추상적인 원칙과 ‘국가 사회주의’ 사이의 투쟁을 볼 수 있다. 실질적으로 이러한 운동은 농촌 프티 부르주아지의 동란이었다. 그들은 물론 수도에서 해방되길 바라지만 그와 함께 프롤레타리아트의 독재에 종속되는 것에 동의하지 않았다. 프티 부르주아지는 구체적으로 자신들이 바라는 것을 알지 못했고 자신의 처지 탓에 알 수 없었다.(“Hue and Cry Over Kronstadt”)

 

 

이러한 농민 소요와 반란은 조직된 반혁명적 선동과 음모를 위한 비옥한 토양을 제공해주었다.

이러한 조건은 직접적으로 크론슈타트에서 사건의 전개에 영향을 미쳤다. 차르 군대의 인적 구성에서 농민이 압도적이었던 반면, 엔지니어와 기술적 숙련에 의존한 발트 함대에는 1917년에 불충분하긴 하지만 노동계급이 다수를 이루었다. 그러나 가장 계급의식적인 전사는 내전의 전선으로 갔거나 갓 태어난 노동자 국가의 기구에서 행정과 명령 지위를 차지했을 때, 그들은 훨씬 더 뒤떨어지고 훨씬 더 많은 농민층에 의해 대체되었다.

크론슈타트에 영향을 준 또 다른 요소는 “전시 공산주의”에서 어디로 갈 것인가, 노동자 국가와 농민층의 동맹인 스믜치카(Smychka: 노동동맹)를 어떻게 되살릴 것인가를 둘러싸고 일어난 공산당 안에 깊은 분열이었다. 반란이 일어나기 전 몇 개월 동안, 첨예한 논쟁이 이른바 “노동조합 논쟁”에서 레닌 대 트로츠키 구도로 일어났다. 트로츠키의 잘못된 지도성(wrong-headedness)을 붙잡고 늘어진 지노비예프는 자신이 당 지도부 안에서 경쟁자로 여긴 트로츠키에 대항하여 페트로그라드-크론슈타트 지역에 그 자신의 기반을 동원했다. 지노비예프는 내부-당 논쟁에서 좋지 않은 분위기를 불러일으키면서 크론슈타트 당 조직의 수문을 뒤떨어진 신병들에게 열어놓았다. 크론슈타트 공산당 조직에서 부패는 아그라노프가 그의 체카 보고에서 지적했듯이 폭동을 발전시키는 데 결정적 요인이었다.

 

크론슈타트가 솟구치다

 

크론슈타트 반란은 연료 위기 때문에 대공장이 문을 닫았을 때인 2월 20일에 페트로그라드에서 시작했던 노동자 저항의 결과로서 시작되었다. 노동자에 대한 양보와 핵심 멘셰비키 선동가의 체포 통해 정부는 재빨리 피 흘리지 않고 저항을 가라앉혔다. 그러나 노동자가 총살당했고 공장이 폭파되었다는 소문은 2월 25일에 크론슈타트에서 퍼져 나갔다.

전함 페트로파블로프스크와 세바스토폴에서 수병 대표는 페트로그라드로 갔고 이러한 소문이 잘못되었다는 것을 알았다. 그들이 2월 27일에 크론슈타트로 돌아왔을 때, 그들은 그러나 그런 거짓 소문을 없애버리지 못했다. 그 대신 페트로그라드에서 수천 명의 수병이 체포되었다는 것을 포함한 새로운 거짓말이 나왔다. 무기가 크론슈타트 수병들에게 분배되었다. 2월 28일 선상 회의는 크론슈타트 중앙 광장에서 3월 1일에 대중 집회로 이어졌다. 그 대중 집회는 요구 강령을 채택했고 3월 2일에 대표자 회의는 지역 소비에트 에 대한 새로운 선거를 논의하기로 했다. 이 회의에서 공산당 대변인은 발언권을 잃었다.

발트 함대 사령관 쿠즈민과 두 명의 다른 공산당 지도자는 3월 2일 회의에서 체포되었다. 반란자들이 그들을 체포한 것은 아마도 “진짜 자유로운” 선거를 얻어내려고 한 것으로 추정되었다. 대표자들이 회의에서 다른 모든 공산주의자를 체포하라는 제안을 좌절시켰을 때, 이들은 무장한 공산주의 분견대가 강당을 포위하고 모든 참석자를 체포할 생각이었다는 극적이고 전혀 근거 없는 선언을 받게 되었다. 뒤이어 일어난 것은 시체티노프가 인용했던 어느 공산주의자 목격자의 설명에 생생하게 기술되었다.

 

전전긍긍하는 동요 속에서 중요한 일에 대한 투표가 서둘러 진행되었다. 몇 분 뒤 회의 의장인 페트리첸코는 이렇게 알렸다. “당신들이 뽑고 이사회를 이룬 혁명 위원회는 모든 공산주의자가 상황이 깨끗이 정리될 때까지 체포되고 풀려나지 못할 것이다”고 선언한다. 2, 3분 동안에 모든 공산주의자는 무장한 수병에 의해 체포되었다. (Shchetinov, Introduction to Kronstadt Tragedy )

 

 

사실 “임시 혁명위원회”(PRC)는 이미 “뽑혔고” 여러 크론슈타트 거점에 메시지를 보냈다. “지금 크론슈타트의 상황을 고려하여, 공산당은 권력에서 제거되었다. 임시 혁명 위원회가 권력을 대신 맡는다. 우리는 당원이 아닌 동지가 직접 통제할 것을 요청한다.” ("To All Posts of Kronstadt," 2 March 1921, 1:35 a. m.; reprinted in Kronstadt Tragedy). 여기에 “자유로운 소비에트”의 첫 기미가 있었다. 아나키스트-스타일!

반란이 진행되고 있을 때, 300명이 넘는 공산주의자들은 감옥에 갇혔다; 백 명 넘는 사람이 도망쳤다. 아그라노프는 이렇게 지적했다.

 

 

임시혁명위원회는 공산주의 혁명을 여전히 믿고 있는 공산주의자들에 대한 탄압을 실행에 옮겼다. 이들 공산주의자들은 그럴듯하게 꾸민 반란자들의 평화적 의도를 반박했다. 실제로 임시혁명위원회 회기에 나온 모든 의사록은 공산주의자들에 대항한 투쟁, 그리고 여전히 감옥에 갇힌 공산주의자들에 맞선 투쟁이 그들이 가차 없이 중심에 놓아야 할 관심이었다는 것을 보여준다. 마지막 문구에서, 그들은 심지어 사형제도에 대한 폐지를 선언했지만 군사법정에 대한 위협에 의지했다. - (Agranov, Report to Cheka Presidium, 5 April 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy)

 

 

감옥의 지휘관은 아나키스트 스타니슬라프 슈스토프(Stanislav Shustov)였다. 그는 지도적인 공산주의자들을 총살할 것을 제안했다. 1921년 3월 25일에 열린 페트로그라드 소비에트의 회의 보고에서 함대 인민위원 쿠즈민은 대량 학살에 대한 위협이 어떻게 실행될 뻔했는지 썼다. 3월 18일 아침 일찍, 슈스토프는 23명의 죄수를 가둬 놓은 작은 방 밖에 기관총을 세워놓았다. 그는 얼음을 가로질러 붉은 군대가 진군했을 때 비로소 공산주의자들에 대한 대량학살을 막아냈다.

 

 

반혁명 계획

 

레닌이 지적했듯이, 크론슈타트 요구에 대해 “또렷이 규정되었고 완전히 구체화된 것은 아주 적었다.”(“The Tax in Kind,” 21 April 1921) 그 요구에는 소비에트에 대한 새로운 선거가 들어있었다. 아나키스트와 사회혁명당 좌파에 대한 구속 없는, 노동조합이나 농민 조직에 대한 통제 없는, 멘셰비키와 사회혁명당 정치범과 농촌과 도시 소요에서 체포된 사람들을 풀어주는 것, 배급의 평등화, 그리고 중추적으로, “농민들에게 그들이 바라고 있는 것처럼 모든 토지에 대한 완전한 행동의 자유, 그들의 가축을 처분할 권리를 허용하는” 요구. (March 1 Resolution; reprinted in Kronstadt Tragedy). 규제 없는 교역과 모든 경제 계획에 대한 반대라는 이러한 프티-부르주아 강령이 실제로 실행되었더라면, 그것은 가장 성공적인 농민, 수공업자, 소 기업가 사이에서 새로운 자본가 계급을 급속히 만들어냈을 것이고 옛 자본가와 제국주의자로 돌아갈 수 있는 문을 열어놓을 수 있을 것이다.

그 강령은 수병들이 갖고 있는 농촌 배경을 통해 주의 깊게 만들어졌다. 반란자들은 모든 군부대에서 정치국과 공산주의자 전투 분견대의 폐지, 공장에서 공산주의자 정찰을 폐지할 것을 요구했다. “모든 권력을 당이 아니라 소비에트로” 에 대한 요구는 수병 대중을 반혁명을 지지하게 하려고 계획된 쁘띠부르주아 선전선동이었다. 실제로, 그것은 “공산주의자를 타도하라!”를 뜻했다. 반혁명에 대한 훨씬 더 현명한 지지자들은 공산주의자가 권력에서 쫓겨난다면, 슬로건이야 어떻든 간에 그것이 자본주의 지배를 복원하는 짧은 발걸음이 될 것이라는 점을 잘 알고 있었다. 입헌민주당 지도자 파벨 밀류코프는 자신이 파리에서 펴내는 신문 지면에 그의 동료 반혁명가들에게 “볼셰비키를 타도하라!” “소비에트여 영원하라!”라는 호소를 받아들이게 충고했다. 이것이 “온건 사회주의자들”에게 그저 권력을 잠깐 넘기는 것을 뜻할 수 있는 것처럼, 통찰력 있는 부르주아 밀류코프는 “군주제주의자뿐만 아니라 해외에 살고 있는 다른 정파의 후보들도 서두를 이유도 까닭도 지니지 않았다”고 주장했다. (Poslednie Novosti, 11 March 1921; quoted in Wright, "The Truth About Kronstadt").

“자유로운 소비에트”에 대한 요구가 1921년 소비에트 러시아의 맥락에서 무엇을 뜻할 수 있을까? 가장 선진적인 노동자의 대부분은 붉은 군대에 들어가 전장에서 싸웠고 중요한 행정 직위로 뽑혀 가 활동했다. 가장 건강한 인자가 죽거나 빼앗긴 공장과 함께, 소비에트도 위축되었다. 노동자 민주주의 정권은 공산당의 후보층을 통해 유지되었다.

모든 사회주의와 아나키스트 경향의 혁명지향적인 인자는 개인적으로나 재그룹화를 통해 볼셰비키로 넘어갔다. 1917년에, 아나키스트는 자본주의 임시정부에 맞선 그들의 군사적 절차 때문에 페트로그라드 프롤레타리아트와 수비대의 훨씬 더 경박한 인자들 사이에서 영향력을 누리고 있었다. 10월 혁명 뒤, 미국에서 Wobbly로 잘 알려진 망명 러시아인 빌 샤토프와 같은 아나코-생디칼리스트는 노동자 혁명을 방어하여 볼셰비키 편에 섰다. 임시정부, 멘셰비키와 사회혁명당 우파와 결합했던 “사회주의” 정당은 1921년 쯤 반혁명의 빈껍데기이자 하수인이었다. 소비에트 정부에 짧게나마 이바지하고 나서 사회혁명당 좌파는 1918년에 노동자 국가에 맞선 지하 테러에 결합했다. 소비에트의 합법성에 따른 멘셰비키의 태도는 소비에트 공화국을 자본주의적으로 타도할 수 있는 모든 기회를 놓치고 말았다.

페트로그라드에서 사회혁명당, 멘셰비키, 그리고 여러 아나키스트들의 잔재들은 함께 “페트로그라드의 공장과 작업장의 전권대표들의 회의”(Assembly of Plenipotentiaries of the Factories and Shops of Petrograd)로 묶였다. 페트로그라드 투쟁조직Petrograd Combat Organization: PCO)이 스스로 주장했듯이, 이러한 이름뿐인, 선출되지 않은 동맹은 새로이 형성된 왕당파의 페트로그라드 투쟁 조직과 협력했다.(PCO Report to Helsinki Department of National Center, no earlier than 28 March 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy). 심지어 PCO는 멘셰비키의 리플릿도 인쇄했다! 3월 14일에, 회의는 사회주의나 소비에트에 대해 한 마디도 쓰지 않았지만 “모든 권력을 인민에게”라는 이름으로 “피로 더렵혀진 공산주의 정권”에 맞선 봉기를 호소했던 크론슈타트와 연대하는 리플릿을 발행했다. (“Appeal to All Citizens, Workers, Red Army Soldiers and Sailors,” 14 March 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy).

페트로그라드와 모스크바에서 대중 봉기를 호소하고 있는 반란자들이 낸 신문이 한 거짓에도, 심지어 멘셰비키 지도자 표도르 단은 1922년에 쓴 책에서 “거기에는 전권대표가 없었다” 그리고 “크론슈타트 폭동은 어쨌든 페테르부르크 노동자의 지지를 받지 못했다”는 데 동의했다.(“The Mensheviks in the Kronstadt Mutiny,” Krasnaia Letopis', 1931, No. 2). “노동자는 곧 크론슈타트 폭동자가 바리케이드 반대편에 서 있고 그들이 소비에트 권력을 지지하고 있다는 것을 느꼈다.”고 트로츠키는 설명했다.(“Hue and Cry Over Kronstadt,” 15 January 1938). 노동자의 직접적인 경제 이해관계를 얻어내려고 가장 열심히 애썼던 공산당의 한 파, 즉 준-생디칼리스트적 노동자 반대파(the semi-syndicalist Workers Opposition)가 크론슈타트 봉기를 진압하는 데 참여했다는 사실을 지적하는 것은 가치 있다.

 

 

표리부동과 속임수

 

아그라노프 보고는 “반란에 참여한 모든 사람이 주의 깊게 비-당의 깃발 아래 그들의 당 지형을 숨기고 있다”고 지적했다.(Agranov, Report to Cheka Presidium). 반란 지도자는 능숙하게 자신의 길을 자각했다. 보기를 들면, PRC 대표 페트리첸코가 모든 사회주의 정당에 선거권을 주기로 한 자신의 제안된 호소를 한 뒤 생각을 바꾸었다. 그는 안코르 광장 집회 이전에 열린 3월 1일 회의에서 수병들에게서 성난 거절을 받았다. 쿠즈민에 따르면, 군중은 페트리첸코에게 소리쳤다. “그것이 사회혁명당 우파와 멘셰비키를 위한 자유인가! 아니다! 그 길은 아니다!…… 우리는 그들의 제헌의회에 대해 죄다 알고 있다! 우리는 그것을 필요로 하지 않는다!” (Kuzmin Report, Stenographic Report of Petrograd Soviet, 25 March 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy). “자유로운 소비에트”에 대해 호소한 페트리첸코의 표리부동은 이미 애브리치의 『1921 크론슈타트』에서 이미 입증되었다. 다른 PRC 의원은 소비에트 권력에 대해 반대했다. 즉, 두 사람은 멘셰비키였고, 세 번째는 부르주아적 카데츠의 구성원이었다. 반면에 반란자 신문, PRC의 『이즈베스치야』의 핵심 편집자인 세르게이 푸틸린(Sergei Putilin)이 오랫동안 카데츠 지지자였다. 멘셰비키 가운데 한명인 블라디슬라프 발크(Vladislav Valk)는 공개적으로 제헌의회, 즉 부르주아 의회를 지지했다. PRC에서 카데츠인 이반 오레신(Ivan Oreshin)은 반란 뒤에 망명자 신문에 이렇게 평가했다.

 

 

크론슈타트 봉기는 부패한 옛 소비에트를 비밀 투표를 바탕으로 한 새로이 뽑은 소비에트로 대체한다는 구실을 삼아 일으켰다. 3월 1일 시위에서 연설자는 부르주아지에게도 투표권을 넓히는 보통 선거의 문제를 주의 깊게 언급하지 않았다. 그들은 볼셰비키가 이용할 수도 있는 …… 반란자 사이에서 반대를 불러일으키길 바라지 않았다. 그들은 제헌의회에 대해 말하지 않았지만, 자유로이 선출된 소비에트를 통해 점진적으로 다다를 수 있다고 전제했다. (Oreshin, Volia Rossii (April-May 1921); Shchetinov, Introduction to Kronstadt Tragedy)

 

 

백위군 반동은 반란이 진전되고 페트로그라드 노동자가 “자유로운 소비에트”를 이끌어내는데 실패했을 때, 크론슈타트를 통해 훨씬 더 공개적으로 악취를 풍겼다. 이미 3월 4일에, 세바스토폴 함대 사령관은 “오래 고통 받고 찢겨지고 해체된 러시아”와 “모국과 러시아 사람”들의 의무에 대해 말한 손으로 쓴 명령을 발표했다.( Agranov, Report to Cheka Presidium, 5 April 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy). 3월 15일쯤, 그런 언어는 PRC가 낸 공식 호소문에도 나타났다. 무엇보다 백군 망명자, 즉 “갈기갈기 찢긴 러시아에서 달아난 러시아 사람들”에게 보낸 호소문에는 다음과 같은 내용이 들어 있다. “우리는 이제 당의 족쇄를 타도하고, 순수한 소비에트 권력을 위해, 그리고 나서 어떻게 통치할 것인지는 인민의 자유 의지에 맡기려고 싸웠다.”(“Appeal by Kronstadters,” 15 March 1921; reprinted in ibid.). 그 호소문은 “자유로운 소비에트”가 아니라 “자유로운 러시아를 세우는데” “러시아 피착취계급의 신성한 대의”에 대해 이야기한 것으로 끝맺고 있다. 이것은 “민주주의” 반혁명을 위한 모호한 호소였다. 3월 21일에 해산된 지 3일 뒤에, PRC는 망명지에서 다음과 같이 쓴 훨씬 더 속이 들여다보이는 호소문을 냈다. “당 독재를 타토하자, 자유 러시아여 영원하라, 러시아 사람들 전체가 뽑은 권력이여 영원하라!”(“To the Oppressed Peasants and Workers of Russia,” 21 March 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy).

특히 3월 15일 호소문은 PRC가 외부의 지원을 확보하라는 총참모부 요구에 대한 직접적인 대응에 따라 페트리첸코에 의해 발표되었다. 같은 날에, PRC는 비밀리에 원조를 요청하려고 두 명의 의원을 핀란드로 보냈다. 3월 17일에 페트리첸코와 PRC가 페트로파블로프스크와 세바스토폴 함대의 선원이 배와 그들의 무기를 버리고 핀란드로 달아나기로 한 장교들의 결정에 힘을 실어주려고 애쓸 때, 이것은 마지막 불행한 시도였다. 선원들 대다수가 들고 있어났고, 배를 구했으며 모든 장교와 PRC 의원을 체포했다.(Agranov, Report to Cheka Presidium).

 

 

제국주의자, 차르 장교, 그리고 임시혁명위원회(PRC)

 

크론슈타트 폭동이 “혁명”이었다면, 그것은 참 이상한 혁명이다. 어떻게 제국주의자들, 러시아 왕당파, 자본가, 그들의 멘셰비키와 사회혁명당 하수인이 그 ‘혁명’을 지지할 수 있단 말인가! 1921년 3월 23일 한 논문에서 트로츠키는 반란이 일어나자 곧바로 파리와 브뤼셀 증권거래소, 특히 러시아 채권이 크게 올랐다고 했다. (“Kronstadt and the Stock Exchange,” Kronstadt by V. I. Lenin and Leon Trotsky). 패배한 백군 망명 세력들은 허둥지둥 전투 부대를 기워 맞춰 만들었다. 예전에 데니킨의 측근인, 체븨세프(N. N. Chebyshev)는 1924년 8월 23일자 망명자 신문에 쓴 기사에서 이렇게 회상했다. “백군 장교들은 분기하여 크론슈타트에서 전투할 방법을 찾기 시작했다. 그 누구도 공산주의에 환멸을 느꼈지만, 여전히 소비에트를 지지하는 사회혁명당이든, 멘셰비키든, 또는 볼셰비키든 거기에 누가 있든지 관심을 갖지 않았다. 불꽃은 망명자들 사에서 타올랐다. 모든 사람의 정신은 망명자들에 의해 고조되었다. (Shchetinov, Introduction to ibid.).

망명 지도자들이 일찍부터 서유럽 국가에 호소했지만 주의를 끌지 못했고, 이제 포위당했다. 프랑스가 일부 지원할 수 있다는 것을 받아들었던 반면, 애브리치는 『1921년 크론슈타트』에서 백군이 기본적으로 서구 외교 장벽을 통해 퇴짜 맞았고, 구속당했다고 주장했다. 사실, 프랑스와 영국이 공개적인 참여에서 한 발 뒤로 물러서면서도, 그들은 폭동을 지원하려고 러시아 국경에 있는 작은 국가들을 부추겼다. 영국 외무장관 커즌 경은 3월 11일에 헬싱키에 있는 영국 대표부에 타전을 쳤다. “영국정부는 혁명가들을 지원하는 어떤 식으로든 간섭할 준비를 하지 않는다. 극비: 그러나 그들이 그렇게 하길 바란다면 비슷한 경로를 택하거나 또는 사적 협회나 개인들이 돕는 것을 막도록 핀란드 정부에 충고해야할 아무런 이유도 없다.” (Documents on British Foreign Policy 1919-1939 [London: Her Majesty's Stationery Office, 1961]). 핀란드에 백군 원정대가 집결했을 때 크론슈타트에 식량 공급이 심각한 간섭 없이 진행되도록 하라고만 말해두자. 1921년 체카 보고에서 아그라노프는 코즐로프스키 장군과 다른 부르주아 장교들이 총참모부에서 권위적인 역할을 했다고 문서를 통해 증명했다. 아나키스트는 이러한 장교들이 그저 조언 역할을 했을 뿐이고 어찌되었든 간에 볼셰비키 정부가 군사 전문가로 임명했다고 오랫동안 주장했었다. 수병 대중이 아주 의심스런 눈으로 바라보았던 장교들은 확실히 저 자세를 유지했다. 그러나 그들이 좀 더 일찍이 공산당 인민위원의 엄격한 감독하에 이바지했던 곳에서, 이제 인민위원은 수감되었고 장군들이 우세하게 되었다. 코즐로프스키는 3월 2일 회의에서 그가 크론슈타트 요새의 인민위원(그로모프, V. P. Gromov)에게서 통제권을 장악했을 때 이렇게 비방했다. “당신의 시대는 끝났어. 이제 내가 해야 할 일을 할 것이야.”(quoted in A.S. Pukhov, “Kronstadt Under the Power of the Enemies of the Revolution,” Krasnaia Letopis', 1931, No. 1). 폭동의 결과로 체포당한 상급 장교는 날마다 작전 사태를 증명했다. “PRC 의장(페트리첸코)은 전형적으로 방어군 대표(차르의 요새 사령관 솔로뱌노프)의 결정에 따랐고 대표의 작전 활동에 이의를 제기하지 못했다.”(Minutes of Cheka Interrogation of P. A. Zelenoi, 26 March 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy).

코즐로프스키와 같은 장교들은 차르 군대에서 복무했던 백군 망명 세력에게 아주 귀중한 단체를 연결시켰다. 백군 망명 세력 가운데 빌켄이 있었다. 그는 예전에 세바스토폴 사령관이었는데, 런던에 기반을 둔 해군 조직에 끈이 닿았다. 그 해군조직은 소비에트 체카 대외국이 조사한 바에 따르면 백위군 스파이 조직이었다. 러시아 첩보국은 이제 감시당한 해군 조직의 서신왕래와 자금을 전달한 내용을 펴냈다. 일련의 전보 가운데 첫 번째 전보는 1921년 2월 25일자인데 “러시아에서 크론슈타트 반란을 지지하는 데 필요한 조치를 제안하고 있는” 것으로 묘사했고” 첩보원에게 “400 파운드 스털링”을 받아 “3월 초에 돈을 필요로 한 헬싱키로 그것을 두 장 체크로 바꿔 보내라”고 지시했다.(Russkaia voennaia emigratsiia 20-x-40-x godov , Volume one [Moscow: Geya, 1998]).

폭동에 대한 “좌파” 변명자들이 제국주의자들이 봉기를 환호했다는 것을 인정하는 것 말고 선택할 게 없었던 반면에, 그들은 폭동자들이 스스로 제국주의자 또는 백군과 아무런 관계가 없었다고 주장한다. 아나키스트들은 백군을 조심성 있게 반대한 몸짓을 취했다고 한 PRC가 펴낸 『이즈베스티야』1921년 3월 6일자를 즐겨 인용한다. “정신 바짝 차려라. 양 털을 걸친 늑대가 헬름스만(helmsman) 다리로 접근하지 못하게 해라.”(Avrich, Kronstadt 1921). 그러나 우리는 이 편집판이 나온 뒤 2틀이 지나고 나서 수병들의 등 뒤에서 PRC가 사회혁명당 행정국에서 온 특사, 핀란드 정보국 첩자, 군주제주의 페트로그라드 투쟁 조직의 대표 두 명, 그리고 빌켄을 포함한 4명의 백위군 장교를 포함한 이러한 늑대 부대를 환영했다는 것을 알고 있다.

빌켄과 다른 장교인 야비트(Yavit) 장군은 핀란드 정보국(National Center) 첩보요원 체이들러(G. F. Tseidler)가 핀란드에서 파견한 3명으로 이루어진 “붉은 십자가”(Red Cross) 대표단의 일원으로 거기에 공식 참여했다. 체이들러가 백군을 위한 전선인 러시아 붉은 십자군 사령부에 보고한 상세한 내용에 따르면, 대표단은 곧 PRC와 참모 장교 연합 회의에 초대받았고 그 회의에서 크론슈타트에 대한 공급에 합의했다. 체이들러가 말했듯이, 한 PRC 의원인 “PRC가 그들을 뽑은 대중과 협의 없이 제안된 지원을 할 권리가 있는지” 물었을 때, 마치 “부르주아지에게 주장을 굽힌” 겁쟁이의 증거로 여긴 것처럼 그는 “우리가 끊임없는 대중 회의를 할 수 없다”고 노선을 뒤엎었다. (Tseidler, Red Cross Activity in Organizing Provisions Aid to Kronstadt, 25 April 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy).

수병의 뒤에 우익 음모가 있다는 또 다른 증거는 환멸을 느낀 PRC 의원 알렉산더 쿠폴로프(Alexander Kupolov)가 1922년에 핀란드에서 나온 망명자 신문에 쓴 기사에서 나왔다. 이 기사는 핀란드 백위군에서 분노를 불러왔다. 쿠폴로프는 그 뒤 소비에트 러시아로 돌아왔다. 러시아에서 그는 체포당했고 체카를 위해 활동하는 것에 동의한 뒤 풀려났다. 쿠폴로프는 이렇게 썼다.

 

크론슈타트를 군주제주의자 조직의 첩자들로 가득 채우고 있는 것을 알면서 PRC는 모든 비-사회주의 정당과 협상도 하지 않고, 그들로부터 원조도 받지 않는다는 선언을 발표했다.……그러나 비록 PRC가 이러한 선언을 발표했지만, 페트리첸코와 참모총장은 비밀리에 군주제주의자들과 접촉하고 있었고 위원회의 타도를 위한 근거를 마련하고 있었다.…… - Kupolov, “Kronstadt and the Russian Counterrevolutionaries in Finland: From the Notes of a Former Member of the PRC,” Put', 4 January 1922; reprinted in Kronstadt Tragedy

 

 

쿠폴로프에 따르면, 빌켄은 “800명의 무장병사”를 제공했고, PRC는 그것을 “요새의 분위기를 고려하면서, 다수표를 얻어 거절하기로 결정했다.”

또 다른 PRC 의원인 아나키스트로 알려진 페레펠킨(Perepelkin)은 폭동에서 빌켄이 이름을 날리자 당황했다고 그의 체카 심문관에게 말했다. 체카 페트로그라드 지역 의장인 코마로프(N. P. Komarov)에 따르면, 페레펠킨은 이렇게 말했다.

 

 

그리고 나는 여기서 내가 예전에 함께 일했던 세바스토폴의 옛 사령관인 빌켄 백작을 보았다. 그리고 지금 그는 우리에게 원조를 제공하는 대표단의 대표로 PRC에 의해 인정받았다. 나는 이것 때문에 분노했다. 나는 PRC의 의원 모두를 불러 모았고 이렇게 말했다. “그것이 바로 우리가 처한 상황이고, 그가 바로 우리가 강제로 이야기할 사람이었다.” 페트리첸코와 다른 사람들은 나에게 덤벼들어, “우리가 식량이나 의약품을 갖지 못했을 때―그것은 3월 21일이면 모두 없어질 것이다― 그럼 우리가 정복자들에게 항복하란 말인가? 다른 방법은 없어.”라고 말했다. 나는 더는 주장하지 않았고 제안을 받아들이겠다고 말했다. 그리고 2일 동안 우리는 식량과 담배 400 푸드를 받았다. 어제 백위군 백작과 상호원조에 합의했던 사람들은 그들이 소비에트 권력을 지지하고 있다고 소리쳤다.- Komarov Report, Stenographic Report of Petrograd Soviet, 25 March 1921; reprinted in ibid.

 

 

빌켄은 PRC가 제헌의회에 대한 지지를 표명했다고 강조했다. 코마로프는 페레펠킨에게 이렇게 물어보았다고 보고했다. “그리고 만일 그 다음날에, 백작이 당신에게 제헌의회에 대한 지지가 아니라, 군사독재에 대해 지지할 것을 요구했다면, 그땐 당신은 그 문제를 어떻게 다루었겠는가?” 페레펠킨은 “나는 그것에 동의한다. 나는 다른 방법이 없는 우리가 그것을 채택할 것이라고 이제 솔직히 말할 수 있다.”고 대답했다. 이것은 “제3의 혁명”이었던 것이다!

빌켄은 페트리첸코와 참모부와 함께 작전 지도부의 일부로 크론슈타트에 끝까지 남을 예정이었다. 그는 심지어 그의 예전 사령부인 세바스토폴에서 열릴 3월 11일에 특별 선원 회의에서 연설하도록 초대받기도 했다. 체이들러는 (핀란드에 있는 브란겔 장군의 정치 대리인 그림 교수와 함께) 러시아에서 해방된 영토에 있는 정부인 크론슈타트를 대표하라는 지시를 받았다. “크론슈타트 독립 공화국”의 첫 행위 가운데 하나는 무선전보였다. 그 전보가 도청되어 모스크바에서 열린 10차 당 대회 3월 9일 회의에서 보고되었다. 그 날은 미국 대통령 Warren G. Harding의 취임식을 축하하는 자리이기도 했다. (Shchetinov, Introduction to Kronstadt Tragedy)!

1938년에 트로츠키는 이렇게 진술했다. “투쟁의 논리는 요새에서 극단주의자, 즉 가장 반혁명적 요소에게 우위를 부여할 수 있다. 공급의 필요는 요새를 직접적으로 외국 부르주아지와 그들의 대리인, 백군 망명자에 종속되게 만든다. 이러한 목적을 향한 모든 필요한 준비는 이미 마련되었다.” (Trotsky, "Hue and Cry Over Kronstadt"). 러시아에서 새로 나온 문서는 트로츠키를 전적으로 옹호하고 있다.

 

 

아나키스트 ‘왜곡’ 학파

 

우리가 지적했듯이, 지금 크론슈타트에 대한 아나키스트의 변명은 주로 이스라엘 학자 게츨러(Israel Getzler)가 쓴 책에 의존하고 있다. 보기를 들면 Infoshop 웹사이트는 크론슈타트에 대해 100 페이지가 넘는 반 레닌주의적 팸플릿을 올려놓았다. 그것은 이렇게 주장하고 있다. “아나키스트의 설명은 트로츠키주의의 주장이 거듭 논파되었다는 것을 나중의 연구를 통해 정당성을 입증되었다.” (“What Was the Kronstadt Rebellion?,” www.infoshop.org, undated). 봅시다. 게츨러는 “60년동안 크론슈타트 운동에 대한 역사학을 혹하게 했던 반란의 자발성의 문제가 적어도 내가 만족할 수준으로 풀렸다.”(“The Communist Leaders' Role in the Kronstadt Tragedy of 1921 in the Light of Recently Published Archival Documents,” Revolutionary Russia, June 2002)고 거드름을 피우며 열변을 토했다. 어쨌든 체카 인민 위원 아그라노프가 반란이 일어난 뒤에 이용할 수 있는 아주 제한된 증거를 토대로 이렇게 썼기 때문이다. “이러한 조사는 요새의 사령부 사이에서 활동한 모든 반혁명적 조직의 활동이 반란의 발생보다 앞섰다거나 또는 그것이 [제국주의] 협상국 스파이의 작업이었다는 것을 보여주는 데 실패했다.” (Agranov, Report to Cheka Presidium, 5 April 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy).

게츨러의 논문을 읽어보면, 당신은 『크론슈타트 비극』에는 처음에 체카 심문 시기에 없었던 중요한 백위군 보고가 담겨 있다는 것을 알 수 없다. 그 안에는 핀란드에 있는 브란겐의 군사 대표인 엘벤그렌(G. E. Elvengren) 장군은 크론슈타트에는 조직적인 백군 작전이 있었다는 것을 명확히 주장했고 왜 반란이 얼음이 녹기 전에 일어났는지를 설명하고 있다.

 

 

핵심은 크론슈타트 수병이 총 봉기를 위해 그것을 썼다는 것이다. 소극적으로 옆에 남아 있기를 바라지 않으면서, 그들은 적절한 때를 동의했지만, 쇄빙선 에르마크를 가지고 페트로그라드로 나가기로 결정했고, 이미 떠난 사람들과 나란히 보조를 맞추었다. 페트로그라드에서 그들은 곧 방향을 잡았고 그들이 예상했던 것처럼 일이 진행되지 않았음을 알게 되었다. 그들은 재빨리 크론슈타트로 되돌아가야만 했다. 페트로그라드에서 운동은 사그라들었고, 모든 것이 조용해졌지만, 인민위원 앞에서 이제 타협했던 수병들은 그들이 곧 탄압당할 것이라는 점을 알았다. 그들은 다음 단계를 밟아 소비에트 권력과 자신들의 결별을 알리고 그들이 시작할 수밖에 없었던 봉기를 앞으로 더 밀어붙이려고 크론슈타트의 고립을 이용하기로 결정했다. - Elvengren, Report to Russian Evacuation Committee in Poland, no later than 18 April 1921; reprinted in ibid.

 

 

엘벤그렌의 문서를 무시하면서, 게츨러는 참여자들의 증언에서 나온 자발성에 대한 발췌문을 몇 개 따왔다. 줄잡아 말한다 해도, 이 발췌문은 치밀하게 골라 뽑은 글이었다. 게츨러는 PRC의『이즈베스치야』의 편집자인 아나톨리 라마노프(Anatoly Lamanov)를 인용했다. 라마노프는 폭동에서 중요한 인물이었다. 왜냐하면 그는 1917년 크론슈타트 소비에트 의장이었고 따라서 붉은 크론슈타트와 추정된 연속성을 구체화했다. 그가 체포되고 난 뒤, 라마노프는 체카에 이렇게 말했다. “크론슈타트 폭동은 나에게 놀라운 것이었다. 나는 폭동을 자발적 운동으로 여겼다.” (Minutes of Cheka Interrogation of Anatoly Lamanov, 19 March 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy). 이 진술은 게츨러가 따온 것이다. 게츨러가 빠트린 것은 라마노프의 승인이다. 빌켄은 3월 11일 대표자 회의에 참여하고 난 뒤 이렇게 말했다.

 

 

나는 운동에 대한 내 생각을 바꾸었고 그 시점부터 더는 그 운동을 자발적인 것으로 여기지 않았다. 소비에트 군대가 크론슈타드를 점령할 때까지 나는 그 운동이 사회혁명당 좌파에 의해 조직되었다고 생각했다. 내가 그 운동이 자발적이지 않다는 것을 믿게 된 뒤, 나는 더는 그것에 동의하지 않았다. 나는 그 운동이 갑자기 오른쪽으로(우파) 기울어지지 않을까 하는 나의 두려움 때문에『이즈베스치야』에 계속 참여했다.……이제 나는 의심 없이 확고히 믿었다. 러시아와 외국에 있는 백위군은 운동에 참여했다. 핀란드로 도망은 이에 대해 나를 납득시켰다. 이제 나는 이 운동에 나의 참여를 용서할 수 없고 어리석은 실수로 여긴다. - Minutes of Cheka Interrogation of Anatoly Lamanov, 19 March 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy

 

 

폭동의 자발성에 대한 문제를 “풀기” 전에, 1983년에 게츨러는 비슷하게 크론슈타트 수비대의 사회적 구성이 1917년과 1921년 사이에 급격히 달라졌다는 볼셰비키 주장을 논박하는 “엄격한 통계자료”를 떠들썩하게 치켜세웠다. (Getzler, Kronstadt 1917-1921: The Fate of a Soviet Democracy [Cambridge: Cambridge University Press, 1983]). 인포샵 논문은 게츨러의 “발견이 결정적이다”고 주장한다. 어떻게 결정적인가? 각주에서 게츨러는 그의 증거를 위한 다음의 자료를 따온다.

 

 

프호프가 인용한 1921년 1월 1일자 발트 함대에서 복무한 수병의 해를 언급한 데이터를 『폭동 이전에 크론슈타트와 발트 함대』를 보라. 그것은 적어도 약 80%가 1917년 혁명에 참여한 베테랑이었던 것을 제시하고 있다. - (Getzler, Kronstadt 1917-1921)

 

 

우리는 프호프의 논문을 설명했다. 프호프는 그들이 1917년에 크론슈타트에 있었던 수병 세대에서 추측하지 않았다. -그와 정반대이다. 프호프는 이렇게 결론지었다.

 

 

거의 2년의 과정이 넘어 발트 함대는 구조적으로 고집 세고 계급으로 꾸민 사람들로 채워졌다. 그것은 1921년이 시작되면서 그것은 인정될 수 없었던 지점으로까지 개인의 타락의 과정과 정치, 사회적 프로필의 전환을 높은 정도로 결정지었다. ― A. S. Pukhov, “Kronstadt and the Baltic Fleet Before the 1921 Mutiny,” Krasnaia Letopis', 1930, No. 6

 

 

프호프는 발트 함대의 프롤레타리아 인자가 꾸준한 “승리한 혁명의 가장 어려운 단계에서 예외적 용기로 싸웠던 확고한 투사의 저수지”를 제공했고 새로운 국가 행정부의 “내전의 가장 위험한 전선과 가장 요구되는 전초기지”로 보냈다고 설명했다. 그러나 이러한 저수지는 한계를 갖고 있었고, 대체물로서 나타난 그들은 정확히 크론슈타트로 배치되었다. 왜냐하면 그것은 붉은 군대가 지녔던 것보다 전선에 가까이 있지 않았고 더 나은 음식과 옷을 제공했기 때문이다. 1918년에 시작한 함대의 강화는 함대 위원회가 직접 조직한 특별 고용국(a special Hiring Bureau)과 고용 캠페인을 통해 모집된 자원병을 바탕으로 충원되었다.

 

 

함대 위원회가 선원을 모집한 과정에서 드러난 지원병의 자유로운 함대 접근과 빨치산-파벌 정서는 마침내 함대 내부에 서로 다른 계급의 사람들이 모이게 되는 결과를 낳았다. …… 함대에 자신을 뿌리박았고 붉은 사회주의 함대의 강화를 위해 열심히 애썼던 젊은 노동자와 나이든 수병들과 함께 거기에는 고등학교와 상업학교 학생들이 들어왔다. 그들은 이전 귀족 출신의 응석받이, 투기꾼 자녀, 그늘진 과거를 지닌 인물들 등등 이었다. 크론슈타트 반란의 미래 ‘지도자’인 페트리첸코는 사무원으로 일했었다. 이런 현상이 이때 하나의 전형을 이루었다. - A. S. Pukhov, “Kronstadt and the Baltic Fleet Before the 1921 Mutiny,” Krasnaia Letopis', 1930, No. 6.

 

 

함대가 모병제도로 전환했을 때, “이제 다시 징집되었던 좀 나이든 수병들은 대부분 이미 다시 ‘농민으로 되어 버렸던’ 농촌에서 왔다.”(A. S. Pukhov, “Kronstadt and the Baltic Fleet Before the 1921 Mutiny,” Krasnaia Letopis', 1930, No. 6.) 마지막으로 선원 부족이 1920년 말에 60%에 이르자, 발트 함대는 붉은 군대에서 “숙련된” 병사들을 받기 시작했다.

 

 

의식적으로든 아니든지 간에, 붉은 군대는 평판이 좋지 않은 병사들을 보냈다. 그들 가운데 두드러진 것은 이전의 탈영병, 훈련받지 않은 병사들이었다. 즉 붉은 군대는 함대에 쓸모없는 사람과 예비군 가운데 바라지 않는 사람을 보냈던 것이다. 그리고 함대는 어쩔 수 없이 이러한 ‘숙련된’ 지원부대를 받아들여야 했다. 왜냐하면 그러한 사람들도 그들에게는 아주 필요했기 때문이다. - A. S. Pukhov, “Kronstadt and the Baltic Fleet Before the 1921 Mutiny,” Krasnaia Letopis', 1930, No. 6.

 

 

게츨러는 페트로파블로프스크와 세바스토폴 선원 2,028 명 가운데 일부는 징집 연도를 알 수 있다고 주장했다. “1921년에 새로 들어온 3명을 포함해 약 137명이나 6.8%는 1918~1921년에 새로 충원되었다. 그들 가운데 1917년 혁명 동안 그곳에 없었던 사람은 한사람뿐이었다.” 이 점에 대한 게츨러의 한 가지 증거는 세마노프(S. N. Semanov)가 쓴 글 「1921년 반-소비에트 반란에 대한 탄압」(Likvidatsiia antisovetskogo Kronshtadtskogo myatezha 1921 goda, Voprosy istorii, 1971, No. 3)에서 따온 1921년 2월 선원 목록이다. 우리는 세마노프가 제시한 선원 명단 그 자체를 설명했다. 그 명단은 수병이 입대했던 때를 가리키는 것이지만, 그들이 1917년에 어디서 일했는지를 나타내는 것이 아니다. 그 증거자료는 1921년 선원이 1917년 크론슈타트의 노병이 아니었다는 것을 나타내준다. 보기를 들면, 유리 시체티노프(Yuri Shchetinov)는 미 발간 글 「Kronstadt, March 1921」에서 페트로파블로프스크의 선원이 1918년 말에 거의 1,400명에서 200명으로 줄어들었다는 것을 보여준다. 교체요원의 대다수는 크론슈타트 노병이 아니라 해군과 상선과 수로를 오르내리는 범선(river vessels)에서 일한 적이 있는 선원들이었다. 그들은 새로이 제정된 붉은 해군에 자원한 사람들이었다. “이러한 동원된 사람들 가운데 흑해와 북해 함대에서 복무했던 사람은 아주 적었다. 발트 함대와 견주어 볼 때, 흑해 함대와 북해 함대는 사회혁명당과 아나키스트의 영향을 특히 많이 받았다. (Shchetinov, Kronstadt, March 1921).

『크론슈타트 비극』의 서문에서, 시체티노프는 명확히 진술했다. “1920년 한 해에만 17,000명 가운데 10,000명의 수병과 붉은 군대 병사는 징집병으로 대체되었다.” 그리고 (게츨러가 덧붙였듯이) 1924년에 어느 망명자 잡지에 실린 논문에서 카데츠 출신으로 PRC 의원인 오레신(Ivan Oreshin)이 “공식적 볼셰비키 노선”을 확증했다고 한 것보다 더 권위가 없었다.

 

 

수병들은 이미 1917~1918년의 그들이 아니었다. 혁명적 광채는 오래 전에 사라졌다. 그들은 게을렀고 제헌의회를 해산시켰던 앞뒤를 가리지 않는 열광주의를 잃어버렸다. 많은 수병은 농촌에 있는 집을 방문했고 볼셰비키가 일으켰던 파괴된 조건을 직접 눈으로 보았다. 그들은 그들 자신의 권력에 대항하게 되었다. - “The Kronstadt Uprising and Its Meaning,” 6 June 1924; reprinted in Kronstadt Tragedy

 

 

 

마지막으로, 우리는 폴 애브리치가 1921년의 반란자들이 1917년의 붉은 크론슈타트 수병이 아니었다고 분명히 한 자료를 가지고 있다. “비록 반란자가 ……반-유대적 편견을 부정하겠지만, 유대인에 대한 나쁜 감정이 발트 함대 수병 사이에서 아주 높았다는 것은 틀림없다. 그들은 러시아에서 악명 높은 반-유대주의가 기승을 부린 전형적인 지역인 우크라이나와 서부 국경지역 출신이었다.”(Avrich, Kronstadt 1921). 『이즈베스치야』편집자인 라마노프는 “러시아를 살해하고” 있는 유대인에 대한 반유대주의라는 독물이 널리 퍼졌다는 것, 그리고 “아주 자주 저자가 이런 종류의 저작을 쓰고 있으며” 그가 “반-유대인 선전을 방해하는 것”을 자신의 직업으로 만들었다는 것에 동의했다.(Further Minutes of Questioning of Anatoly Lamanov, 25 March 1921; reprinted in Kronstadt Tragedy). 이러한 삭제된 『이즈베스치야』기사는, 트로츠키가 쓴 표현에 따르면 “성경을 인용한 신앙심 깊은 목사처럼 반란자의 선언을 인용한”(“Hue and Cry Over Kronstadt”) 볼리네와 다른 아나키스트 변명자들에 의한 반란자들의 혁명적 의도에 대한 “증거”로 내세운 것이다.

 

 

크론슈타트 위기 동안 트로츠키가 한 역할

 

크론슈타트 사건이 일어나기 전에, 볼셰비키 지도자들에게 전시공산주의 체제가 자연이 소멸될 것임은 분명했다. 몇 개월의 토론 뒤에, 신경제정책은 반란이 일어났을 때 열린 제10차 당 대회에서 채택되었다. 이미 1920년 2월에, 트로츠키는 강제적인 곡물 징발을 정부가 농업생산물 형식으로 수집할 수 있는 세금, 즉 네프의 핵심인 “현물세‘로 대체할 것을 제안했다. 그의 제안은 그때 거절당했고 트로츠키는 소비에트 노동조합이 경제를 운영하는 국가 기구로 합류하는 분파적 방식을 감싸면서 전시 공산주의를 늘어난 군사-행정적 열망을 통해 채우고 넓히는 것을 모색함으로써 대응했다. 이러한 제안 이면에는 노동자 국가에서 노동조합과 같은 노동계급 방어의 기본 조직이 기껏해야 불필요하고 아무리 나빠도 그가 내전동안 붉은 군대 사령관과 겨루었던 일종의 퇴행적인 경제적이고 관료적인 저항을 위한 수단이었다는 전제가 놓여 있다.

따라서 트로츠키는 10차 당 대회 직전에 당을 분열시킨 노동조합 투쟁을 주도했다. 레닌은 트로츠키와 그의 동맹자에 맞서 투쟁을 좀 더 폭넓은 당 토론으로 옮겨 놓았다. 우리는 이렇게 썼다.

 

 

레닌은 그때 소비에트 러시아에서 지배적인 구체적 조건에서 노동조합이 노동자가 동맹하고 있던 농민 다수에 적대 위치에 놓는 게 아니라, 소비에트 국가 그 자체에 의해 실질적인 관료주의적 남용에 대항하는 것에서 노동계급에 대한 방어를 위해 필요한 조직이었다. …… 레닌에게 이전의 분파적 열망과 태어나고 있는 관료제에 맞서 비-당원 대중을 보호하는 데 무관심을 지닌 트로츠키는 자라나고 있는 관료층을 위한 대변인으로 주제넘게 나서고 있는 것으로 보였다. - “Trotsky and the Russian Left Opposition,” Spartacist No. 56, Spring 2001

 

 

트로츠키는 지노비예프(그리고 스탈린)처럼 내부적 적대자에 스스로 상처를 받기 쉽게 만들면서 권위를 잃었다.

1938년 7월에 그가 크론슈타트에 대해 쓴 논문에서, 트로츠키는 그가 개인적으로 반란자의 피에 젖었다고 거듭된 비방을 당했다고 했다. 트로츠키는 그가 대회에 참석하려고 모스크바로 왔고 크론슈타트 사건 동안 모스크바에 있었다고 회상했다. 사실 트로츠키는 3월 5일에 모스크바를 떠나 4일 동안 페트로그라드에 머물었을 뿐이다. 3월 5일에 그는 동요하고 있는 수병들에게 최후 통첩 명령을 내렸다. 그는 또한 반란을 진압하려고 미하일 투하체프스키 지도하에 새로운 지휘체계를 조직했다. 3월 7~8일에 투하체프스키가 크론슈타트에 대한 첫 공격이 실패하고 난 뒤, 트로츠키는 대회 대표자들에게 환기시키려고 모스크바로 성급히 되돌아왔다. 그것이 폭동을 진압하는 데 그가 직접적으로 한 역할의 정도였다. 트로츠키는 이렇게 설명했다.

 

 

사태의 진실은 내가 개인적으로 억압에 뒤 이어 일어난 탄압이 아니라, 적어도 크론슈타트 반란을 억압하는 데 참여하지 않았다는 것이다. 나의 견해에서 이 사실은 아무런 정치적 의미도 없다. 나는 내가 반란의 진압을 필요하다고 여기고 따라서 억압에 대한 책임을 지는 정부의 일원이었다. …… 내가 개인적으로 크론슈타트에 가지 못했던 것은 어떻게 일어났나? 그 까닭은 정치적 본성에 대한 것이었다. 반란은 이른바 “노동조합” 문제에 대한 토론 동안 일어났다. 크론슈타트에서 정치 활동은 전적으로 지노비예프가 대표로 있는 페트로그라드 위원회의 손아귀에 있었다. 지노비예프는 토론에서 나에게 반대한 투쟁에서 가장 지치지 않고, 가장 열정적인 지도자이자 대표였다. - Trotsky, "More on the Suppression of Kronstadt," 6 July 1938

 

 

지노비예프는 선동적으로 트로츠키와 그의 동맹자 가운데 발트 함대 사령관 라스콜리니코프(F. F. Raskolnikov)에 대한 적대감정에 불붙이려고 노동조합 문제에 대한 트로츠키의 잘못된 견해를 들춰냈다. 1921년 1월 19일에, 트로츠키는 3,500명 발틱 함대 수병들 앞에서 노동조합 논쟁에 대한 대중적 토론에 참여했다. “함대의 지휘부는 고립되었고 겁에 질렸다.”고 트로츠키는 회상했다.(Trotsky, "More on the Suppression of Kronstadt," 6 July 1938) “말끔하게 차려 입고 잘 먹은 수병들, 이름뿐인 공산주의자”는 지노비예프의 결의안을 약 90%로 통과시켰다. 트로츠키는 계속해서 말했다.

 

 

지노비예프의 결의안을 뒷받침했던 수병 ‘공산주의자’의 압도적 다수는 반란에 참여했다. 나는 정치국이 수병들과 협상, 그리고 필요할 때 평화가 이들 수병의 정치적 신뢰를 받았던 지도자들을 통해 이루어져야 한다는 것에 반대하지 않는다고 여겼다. 그렇지 않으면, 크론슈타트 반란자들은 그 사태를 내가 그들이 당내 토론 동안 나에게 반대표를 던졌기 때문에 그들에게 ‘복수’할 것으로 여길 수도 있다.(Trotsky, "More on the Suppression of Kronstadt," 6 July 1938)

 

 

『크론슈타트에 대한 진실』에서 라이트는 지노비예프파인 함대 인민위원 쿠즈민과 다른 지역 공산주의 지도자들이 크론슈타트에서 익어가고 있는 위험을 보지 못하는 한, 그들은 “그들의 목적을 얻으려고 객관적 어려움을 이용하는 반혁명주의자의 활동을 촉진했다.” 그러나 라이트는 작동하고 있었던 것이 두 계급 진영의 근본적인 반대견해였다고 강조했다. 즉 “모든 다른 문제는 부차적인 중요성을 지닐 수 있을 뿐이다. 볼셰비키가 일반적이거나 구체적인 특성의 잘못을 저지를 수 있다는 것은 그들이 부르주아 (그리고 쁘띠 부르주아) 반동에 맞서 프롤레타리아 혁명의 획득물을 방어했다는 사실을 바꿀 수 없다.” (“The Truth About Kronstadt”)

 

 

혁명 대 반혁명

 

볼셰비키가 저지른 큰 죄는 그들의 “민주주의자”들이 비판한 관점에 따르면 볼셰비키가 이겼다는 것이다. 역사에서 처음으로, 프롤레타리아트가 실제로 통치할 수 있다는 것을 실질적으로 입증한 가진 것 없고, 억압당한 계급이 권력을 잡았다. 그것은 『크론슈타트에 대한 큰소동』(hue and cry about Kronstadt)이 늘 생각하고 있었던 것이다.

Infoshop 아나키스트들은 “‘프롤레타리아 독재가 당의 독재를 통해서만 존재하고 실현될 수 있다’고 한 ‘레닌주의 원칙’(‘모든 볼셰비키에게 신성한’)”을 비웃고 있다. (“What Was the Kronstadt Rebellion?”). 그 대신 그들은 크론슈타트 슬로건을 제시하고 있다. “모든 권력을 당이 아니라 소비에트로.” 소비에트로 조직된 계급의 이익을 레닌주의 당으로 조직된 혁명적 전위의 이익에 대치시키려는 이러한 시도는 아나키스트의 잔인한 당-지도력에 대한 편견의 전형이다. 만일 러시아에 노동자 지배가 공산주의자 전위의 확고한 지도력, 즉 “당 독재”에 종속되었다는 것을 입증한 사례가 있다면, 당신이 알겠지만 그것은 1921년에 크론슈타트였다. 멘셰비키든 아나키스트든 노동자 운동에서 모든 다른 경향이 반혁명을 도왔다는 것은 기본적인 사실이다.

안정적인 노동자 국가에서 레닌주의자들은 프롤레타리아 독재의 강제적인 전복을 찾지 않는 모든 정치적 경향들에게 완전한 민주적 권리를 주었다. 그것은 공산주의자들이 소비에트 제도에서 표를 잃을 수도 있다는 것을 인정한 것을 포함하고 있다. 그러나 1918~1922년 포위당한 러시아노동자공화국은 전혀 안정적이지 않았고, 그리고 볼셰비키가 물러나고 그 자리에 사회-민주주의자, 인민주의자 또는 아나키스트가 들어선다면, 그땐 레닌주의자와 그들의 쁘띠 부르주아 적대자들 모두가 곧 백군의 화염에 부닥치고 있음을 깨닫게 될 것이다.

크론슈타트에 대한 탄압은 포위당한 소비에트 노동자 국가에 경제와 노동계급을 되살아나게 할 수 있는, 즉 활발한 소비에트 민주주의를 위한 조건을 다시 창조할 수 있는 시간을 주는 것이다. 2년 뒤 공업국 독일에서 혁명적 기회가 프롤레타리아트의 승리로 귀결되었다면, 이것은 소비에트 러시아 뿐만 아니라 세계사회주의혁명의 미래를 위해 결정적으로 중요한 것이었을 것이다.(“Rearming Bolshevism: A Trotskyist Critique of Germany 1923 and the Comintern,” Spartacist No. 56, Spring 2001). 독일에서 패배를 맞본, 소비에트 당과 국가 기구에 있는 관료계층은 프롤레타리아트와 볼셰비키 전위에게서 정치권력을 탈취했다.

프롤레타리아 혁명의 국제적 성격은 아나키즘의 쁘띠 부르주아적 지방적 정신과 다르다는 것이다. 1945년에 통렬한 비난 연설에서 러시아 아나키스트 볼리네는 1918년에 “내부 상황이 불확실하고 위협당하거나 위험한 곳으로” 붉은 크론슈타트 수병들을 급파하고, “농민층에게 연대와 혁명적 의무, 특히 도시를 먹여 살릴 필요를 설교하려고” 농민을 동원했다는 이유로 볼셰비키 정권을 비난했다.(The Unknown Revolution). 볼리네는 이것이 크론슈타트를 “약하게 하고, 가난하게 하며, 지치게” 하려는 “마키아벨리적 술수”였다고 소리쳤다. 전 러시아 혁명의 이익을 크론슈타트의 추정된 통일성 밑에 종속시킨 볼리네의 생각은 자유로운 “연방적 코뮌”(federated communes)의 아나키스트적 사기에 내재한 무식한 지방근성을 분명히 나타낸 것이다.

애브리치가 쓴 『1921년 크론슈타트』에 대한 우리의 서평에서, 우리는 이렇게 물었다. “연합국의 봉쇄, 고갈된 광산, 찢겨진 철도와 부서진 다리 등에 대한 아나키스트의 답변은 무엇인가” (WV No. 195, 3 March 1978). 제국주의자와 백군은 노동자 정부와 폭넓은 농민 대중 사이에 쐐기를 박으려고 애썼다. 한정된 수단을 지니고 잘 운영된 대규모 공장을 지니지 않은 볼셰비키는 농민층과 소규모 상품 생산과 교역에 양보해야만 했다. 그러나 네프는 일시적인 후퇴일 뿐이다. 그것은 그 자체로 위험을 내포하고 있다. 몇 년 뒤에 용기를 얻은 꿀락, 좀 더 잘 사는 농민이 반란을 일으킬 것이 틀림없기 때문이다.

자유주의 이상주의자로서 아나키스트는 노동자 혁명이 다루어야 할 구체적인 물질적 조건을 회피한 대표적 인물들이다. Infoshop 저자들은 적어도 지면상에서 그때 혁명 러시아가 맞닥뜨린 긴박한 상황을 인정했다. 그들은 말 뿐으로 나라를 다시 건설하는 데 핵심이 “자유롭게 선출된 소비에트와 노동조합”에 노동계급과 농민층의 참여였다고 주장한다.(“What Was the Kronstadt Rebellion?”). 우리는 이미 아나키스트의 “자유로운 소비에트”가 실제로 백군 지배와 “일시적인 군사독재”로 돌아가는 것임을 뜻했다는 것을 알았다.

「현물세」에서 레닌은 멘셰비키 좌파 마르토프의 근시안을 들춰냈다.

 

 

마르토프는 그가 자신의 베를린 잡지에서 크론슈타트가 멘셰비키 슬로건을 채택했을 뿐만 아니라 백위대와 자본가, 토지 소유자의 이익에 완전히 이바지하지 않는 반-볼셰비키 운동이 있을 수도 있다고 선언했을 때 그저 속물적인 나르시스일 뿐임을 스스로 보여주었다. 그는 실제로 이렇게 말하고 있다. 즉 “진짜 백위대가 크론슈타트 반란자를 환영했고 크론슈타트를 지원하려고 은행을 통해 기금을 모았다는 사실을 눈 감아 주도록 하자!” 체르노프와 마르토프와 견주어 볼 때 밀류코프는 그가 실질적인 백위군, 즉 자본가와 토지소유자 세력의 진짜 전술을 드러내주고 있기 때문에 옳았다. 밀류코프는 이렇게 선언하고 있다. “볼셰비키가 타도되는 한, 권력의 이전이 있는 한 아나키스트이든 일종의 소비에트 정부이든 우리가 지지하는 사람이 누구든 전혀 문제되지 않는다. …… 나머지, 즉 ‘우리,’ 밀류코프, ‘우리’, 자본가와 토지소유자에 관해서는 우리 스스로 할 것이다.” 우리는 아나키스트 난쟁이, 체르토프와 마르토프를 내동댕이칠 것이다. ― Lenin, "The Tax in Kind," 21 April 1921

 

 

 

레닌의 날카로운 분석은 계급 노선의 다른 측, 즉 브랑겔의 이름뿐인 수장인 폰 람페(A. A. Von Lampe) 장군의 마지못해 한 확증을 통해 보완되었다. 마르토프의 프티-부르주아적 속임수에 의해 눈이 멀지 않은 이러한 계급의식을 지닌 부르주아지는 자신의 일기에 사회혁명당원이 쓴 『크론슈타트에 대한 진실』이 “신이 금지했던 수병들이 예전 장교들의 영향을 받고 있었다는 생각을 없애버리는 것을 어떻게 완벽히 정당화했는지”를 비꼬는 투로 지적했다.(Shchetinov, Introduction to Kronstadt Tragedy). “사회혁명당은 그러한 투쟁에서 필요로 했던 것이 엄격하고 단호한 조치였다는 것을 알지 못했다.” 그는 “좋든 싫든 사람들이 러시아에서 두 개의 권력, 즉 군주제이거나 공산주의 체제 가운데 하나만 있을 수 있다고 한 레닌의 결론에 이를 수밖에 없는 것으로 보인다.”고 결론내리면서 말했다.

부르주아지와 멘셰비키에서 인포샵에 이르는 그들의 조수가 포기할 수 없는 것은 레닌과 트로츠키가 크론슈타트 반란에 대항해 단호한 조치를 취했다는 것이다. 프롤레타리아트는 갓 태어난 소비에트 노동자 국가를 방어하려고 목숨을 바친 1,385명의 붉은 군대 병사와 사령관에게, 부상당한 2,577명에게 영원한 빚을 지고 있다. 『크론슈타트 비극』에 수집된 새로운 역사적 증거는 혁명의 순교자를 더럽혔던 반혁명의 추종자들을 어쩔 수 없이 고발한 것이다.

 

 

옮긴이: 정인