독일혁명과코민테른

1923년 독일과 코민테른에 대한 한 트로츠키주의자의 비판 (1)

 

 

당 없이, 당에서 떨어져 나와,

당의 지도를 넘어서거나

당을 대신해서

프롤레타리아 혁명은

정복할 수 없다. —레온 트로츠키, 『10월의 교훈』

 

 

1923년 낙태한 독일혁명은 1917년 러시아 10월 혁명과 제1차 세계대전의 종식에 뒤이어 일어난 국제 노동자 운동의 역사에서 결정적인 지점을 이루었다. 비록 전쟁의 결과로 프롤레타리아의 소요와 봉기가 유럽을 휩쓸었지만, 프롤레타리아 국가 권력은 옛 차르 제국에 한정되었다. (핀란드, 발트 국가, 폴란드를 빼고) 러시아에서 전쟁 이전에 외국 투자를 통해 창조된 근대 공업은 제1차 세계대전과 내전으로 파괴되었다. 그 탓에 세계 최초의 노동자 국가는 주로 농업, 농촌 경제에 매달려 있음을 알게 되었다.

세계 사회주의 혁명을 이룩하는데 필요한 도구로서 1919년에 제3 인터내셔널(코민테른)을 세운 볼셰비키는 유럽의 선진 공업국에 혁명을 퍼트리려고 모든 수단과 결의를 통해 싸웠다. 1920년 8월에, 민족주의자 필수드스키가 이끈 폴란드 군대의 침입을 물리치면서 붉은 군대는 독일과 공동의 국경을 지니려는 대담한 계획을 세우고 국경을 넘어 퇴각하는 폴란드 군을 뒤쫓았다. 바르샤바 문턱에서 소비에트 러시아의 패배는 볼셰비즘이 가장 서쪽으로 나아간 것을 표시했다.

대규모 친사회주의적 프롤레타리아트를 지닌 독일은 혁명을 퍼트리는 최상의 기회를 제공하는 것처럼 보였다. 독일 공산당(KPD)의 수립에서부터, 볼셰비키 지도부는 독일공산당에 깊게 개입했다. 레닌만이 갓 태어난 독일공산당이 사회민주주의자들과 너무 늦게 단절했고 부분적으로만 볼셰비키 정책을 받아들이고 있다는 것을 잘 알고 있었다.

첫 번째 제국주의국가 사이에서 벌어진 전쟁에서 패배한 독일은 정치적․경제적 위기를 겪고 있었다. 1918년 11월 빌헬름 2세를 무너뜨렸던 노동계급의 봉기를 필두로, 나라는 끊임없이 시위와 파업과 폭동에 가까운 봉기들로 시달렸다. 제국주의 학살 동안에 독일을 지지했던 샤이데만과 에버트와 노스케의 사민당은 제국을 대체했던 바이마르 공화국의 결정적인 보루가 되는 것으로 나아갔다. 사민당은 혁명적 프롤레타리아트를 정치적으로 무장해제하고 해산시킨 다음, 피비린내 나는 탄압 속에서 부르주아 반혁명을 지원하고 선동했다.

중앙주의자들과 1917년 4월 사민당에서 떨어져 나왔으며 처음에는 로자 룩셈부르크와 칼 리프크네히트의 스파르타시스트 그룹을 포함하고 있던 아주 이질적인 독립사회민주당(USPD)이 사회민주당의 명백한 배신행위에 대한 결정적인 좌익의 덮개를 제공해주고 있었다. 칼 카우츠키, 루돌프 힐퍼딩, 그리고 에두아르드 베른슈타인을 포함했던 독립사회민주당의 우익은 전쟁동안에는 사회평화주의자들이었다. 특히, 카우츠키는 부르주아 질서를 개혁하는 것에 대한 그들의 변함없는 실천을 위장하려고 맑스주의 수사를 사용하는데 매우 능숙했다. 스파르타시스트는 1918년 12월이 되어서야 독립사회민주당에서 떨어져 나왔다. 독일공산당에게 처음으로 프롤레타리아트 내에서 진정한 대중적 기반을 제공한 활동적인 당원 가운데 3분의 2가 코민테른에 가입하는 것을 찬성하자, 1920년 10월 독립사회민주당은 또 다시 분열되었다. 그러나 나중에 역사는 강령과 이론 수준에서 카우츠키의 중앙주의와 공산당의 분열이 얼마나 완전하지 못했는가를 보여주게 될 것이다.

1923년 1월에 프랑스가 루르를 점령하자, 정치적, 경제적 위기가 일어났다. 그런 위기는 프롤레타리아트 혁명을 위한 가능성을 나타내준 것이었다. 비록 1922년 카우츠키의 독립사회민주당 잔당과 재통합으로 강력해졌음에도 사회민주당이 독일 노동계급 대중에 대한 통제를 상실했다는 것이 이것에 대한 분명한 표시였다. 사민당이 프롤레타리아트를 부르주아 질서로 묶을 수 있었던 주요한 메커니즘은 그것의 노동조합 지도부였다. 1923년의 심각한 경제적 혼란과 물가폭등이 한창일 때, 노동조합은 기능을 할 수 없었다. 노동조합은 활동할 수 없게 되었다. 노동자는 그들 자신뿐만 아니라 사회민주당 자체도 떼 지어 팽개쳤다. 그러나 독일공산당 지도부는 혁명의 시험을 통과하지 못했다. 1923년 초 노동 대중의 혁명적 투쟁 노력의 보조를 늦추면서, 독일공산당은 10월에 계획되었던 봉기의 전야에 투쟁 없이 물러섰다.

프롤레타리아트 권력을 위한 투쟁을 조직하는 대신에, 하인리히 브란들러 하의 공산당 지도부는 당의 영향력이 일차함수의 스타일로 증가할 것이라는 잘못된 관점에서 활동했다. 혁명적 정세에서는 시기가 결정적인 것이다. 부르주아지에게 “불가능한” 상황은 없다. 만일 혁명당이 실천하지 않는다면, 부르주아지는 통제력을 다시 얻을 것이다. 독일에서 1923년의 결과가 바로 이것이었다.

근본적으로, 독일공산당은 사민당 좌익을 “혁명적” 동맹이 되는 것으로 이끌 수 있을 것이라는 환상에 의지했다. 이 전략은 독일공산당에게 프롤레타리아트 독재가 아닌 다른 무엇을 뜻하는 것 - 점차적으로, 부르주아 의회에 바탕을 둔 사회민주당과 연합 정부 - 으로 되었던 “노동자 정부” 슬로건의 잘못된 사용으로 요약되었다. 이것은 노동자 정부는 부르주아지 정부 기구를 타도하고 노동자 위원회(소비에트)에 기초하여 성립되는 새로운 국가 권력을 건설하는 것에 의해 성취된다는 레닌과 트로츠키의 볼셰비키의 이해에 대한 기회주의적이며 자멸적인 수정이었다. 독일공산당의 노동자 정부 슬로건에 대한 남용은 지노비예프 지도부 하의 코민테른에 의해 승인되었고, 1923년 10월 작센과 튀링겐 주에서 독일공산당이 사회민주당과 연합 정부에 참여하는 것으로 절정에 이르렀다. 결국, 작센과 튀링겐의 “붉은 요새”는 그들이 독일 군대에 의해 도전 받자, 간단하게 녹아 없어졌다. 독일공산당이 이들 부르주아 지방 정부에 참여한 것은 코민테른이 계획하도록 했던 봉기에 대한 당의 중지선언의 서곡이었다.

패배는, 비단 독일에서 뿐만 아니라, 엄청난 중요성을 가지고 있었다. 제국주의자들에게 그것은 부르주아 질서의 안정을 뜻했다. 소비에트 러시아에서는, 노동자가 기대 속에서 독일 노동자의 혁명을 갈망하고 있었다. 10월의 붕괴는 실망과 의기소침을 몰고 왔다. 1924년 1월 프롤레타리아트로부터 정치권력을 찬탈했던 이제 막 태어나고 있던 소비에트 관료가 이 기회를 포착했다. 그 해 말, 스탈린은 “일국에서 사회주의” 건설이라는 민족주의적 도그마를 발표하면서 독일 사태들에 대한 손익계산서를 도출했다. 트로츠키가 수년 뒤에 시작했듯이, “1923년이 지나고 나서, 상황은 급격하게 바뀌었다. 우리는 우리 앞에 더는 단순하게 프롤레타리아트의 패배를 가지고 있는 것이 아니라, 코민테른 정책의 뿌리들을 가지고 있다.”(레닌이 죽고 난 뒤 제3 인터내셔널[1928]). 코민테른의 기권은 궁극적으로 1923년에 총 한방 쏘지 않고 히틀러가 권력에 도달하는 것으로 귀결되었다.

1923년 독일 사태들이 전개되었을 때, 이미 레닌은 심각하게 병을 앓고 있었다. 당시 코민테른을 지도하던 지노비예프는 동요했고, 한편으로 스탈린은 독일공산당이 제지되어야 한다고 말했다. 트로츠키는 8월이 되어서야 독일에 혁명적 정세가 있었다는 것을 깨달았다. 독일공산당과 코민테른이 권력을 위한 투쟁을 조직해야 한다고 요구했던 것은 트로츠키였다. 그러나 그때 트로츠키의 접근은 대체적으로 행정적이었고, 봉기의 날짜를 잡는 것에 집중되었다. 그는 정부에 참여하는 것이 혁명을 위한 “훈련장”을 제공하게 될 것으로 보고 독일공산당이 작센과 튀링겐 정부에 참여하는 것을 찬성했다.

트로츠키는 곧 실패의 근본적인 정치적 이유에 대하여 씨름했다. 10월 패배 몇 달 뒤 일련의 저작들에서, 트로츠키는 1924년 『10월의 교훈』이라는 저작으로 귀결되는 독일 사태의 정치적 문제점에 대한 비판적 평가를 했다. 지노비예프와 카메네프를 포함하는 볼셰비키 당 지도부의 한 분파가 1917년 권력 장악을 조직하는 것을 방해했던 것을 언급하면서, 트로츠키는 독일 사태와 러시아의 10월 사이의 비슷한 점을 추론했다. 트로츠키는 1917년 2월 혁명이 터지고 난 뒤 당을 재무장하려고 레닌이 수행했던 일련의 투쟁들을 상세히 설명했다. 10월 승리를 가능하게 했던 것은 오로지 이러한 투쟁들이었다. 논쟁의 근본적인 주제는 우리가 “권력을 위한 투쟁을 할 것인가 아닌가” 하는 것이다. 트로츠키는 다음과 같이 주장했다:

 

 

좀 더 한 것이든 덜한 것이든, 얼마간 변형을 가지기는 하겠지만 이들 두 경향은 모든 나라에서 혁명적 기간에 한차례 이상 스스로를 명시하게 될 것이다. 볼셰비즘에 따르면 - 우리는 여기서 핵심적인 측면을 강조하고 있다 - 우리는 그러한 훈련, 단련, 그리고 프롤레타리아 전위 조직을 프롤레타리아가 권력을 장악하고 무장을 할 수 있도록 하는 것으로 이해한다. 그리고 사회민주주의에 따르면, 우리는 부르주아 사회의 틀 내에서 개량주의적 야당적 활동의 수용과 그들의 합법성에 대한 수용, 보기를 들면 부르주아 국가의 신성불가침성으로 물들이려는 대중에 대한 실제적인 훈련을 이해해야만 한다. 그렇다면 참으로 공산당 자체의 내부에서 조차, 이것은 역사의 혹독한 시련으로부터 완전하게 드러나지 않는데, 권력의 문제가 전면에 제기되고 있는 즉각적인 혁명의 시간 동안에 사회민주주의 경향과 볼셰비즘 사이의 투쟁이 가장 분명하고, 공개적이며, 속임 없는 형태로 스스로를 드러내게 되어 있다. -트로츠키, 『10월의 교훈』

 

 

 

1923년 패배의 뿌리를 들춰내기

 

『10월의 교훈』은 트로츠키가 스탈린주의의 관료적 타락에 맞서서 맑스주의를 재무장시켰던 과정, 즉 1923년 러시아 반대파에서 시작하여 레닌 뒤 제3 인터내셔널의 핵심이었던 스탈린과 부하린이 1928년에 쓴 「공산주의 인터내셔널 강령 초안」에 대한 비판으로 근본적으로 심화되었던 과정의 부분이었다.

그러나 트로츠키는 『10월의 교훈』에서는 독일에서 실제 사태들을 그저 폭넓은 윤곽에서만 다루고 있다. 이것은 트로츠키가 나중에 언급했던 것처럼 사태들에 대한 구체적인 분석을 대체하는 것이 아니다.

 

 

그들[브란들러 일당]은 1923년 독일의 정세에 대하여 아직 구체적인 분석을 제공하지 않고 있다고 우리를 비난한다. 그것은 사실이다. 나는 이미 여러 차례 독일 동지들에게 그런 작업을 해야 할 필요성에 관하여 환기시켰다. …… 나는 내가 1905년과 1917년 러시아 상황에서 했던 것처럼 독일 상황에 대하여 내 나름의 그림을 그렸다. 물론 사후에 이제는 무엇보다도 젊은 세대를 위하여, 심의되고 있는 상황과 사실들, 그리고 인물들을 이론적으로 재구성할 필요가 있다. 좌익 반대파가 이 작업을 해야 하고 그것을 할 것이다. -트로츠키, 「좌익 반대파가 부닥치고 있는 원칙적이고 실천적인 문제들」, 1931년 6월 5일(레온 트로츠키의 저작들, 1930-31)

 

 

이것을 수행하려고 기울인 노력은 별로 없었는데, 그 가운데서 1942~43년 미국 트로츠키주의자들 사이에서 있었던 발터 헬드와 마르크 로리스(잔 반 하이젠노르트) 사이의 논쟁이 주목할 만하다. 1923년 패배의 실제 주모자들은 엄청난 은폐작업에 개입했다. 지노비예프는 모든 패배에 관하여 독일공산당 지도자 브란들러를 비난했던 반면, 브란들러와 그의 지지자들은 혁명적 상황이 없었다고 주장하면서 스스로의 알리바이를 댔다. 브란들러의 알리바이는 역사가이자 트로츠키 전기의 저자인 아이작 도이처와 계속해서 영국 노동당 추종 잡지인 혁명의 역사, 그리고 모든 종류의 사실상의 개량주의자들에 의해 활용되었다. 브란들러의 분파적 반대자들, 지노비예프의 앞잡이들 주변에 조직된 독일공산당 “좌파들”, 루스 피셔와 아캐디 마슬로프에 관하여 말자면, 그들은 1923년의 혁명적 과정을 도해할 능력이 없다. 스탈린과 독일 공산주의(1948년)에서 피셔의 이후 설명은 브란들러의 그것만큼이나(그것보다 더욱 사악하기조차 한) 이기적인 것이다.

작센과 튀링겐 정부 참여에 대한 지지에서 트로츠키 쪽에 있었던 명백한 기회주의의 일시적 증가의 근저에 도달하기 위한 시도 속에서, 국제 공산주의 동맹은 독일 사태들에 관한 조사와 토론을 수행했다. 이 논의의 하이라이트는, ICL 국제 집행위원회의 두 개의 회의에서 토론과 독일어로 된 자료의 영어로 번역된 것을 포함하여 두개의 국제적 보고서의 출판을 비롯하여, 우리의 독일 지부의 한 지도자에 의해 이루어졌던 1999년의 교육이었다.

1923년 연구를 위한 영어로 된 자료들은 희박했다. 독일어로 된 문서들은 훨씬 풍부했으나, 산더미처럼 은닉된 것들에서 유용한 것을 골라내는 것이 쉬운 작업은 아니다. 그래서 1923년 첫 6달 동안의 독일공산당 신문 『붉은 깃발』(Die Rote Fahne)의 판들을 조사했던 한 동지는 사회주의 혁명에 관한 정확하게 한 개의 참고문헌 - 그리고 이것은 코민테른 집행위원회(ECCI)의 결의안 속에 있었다. - 을 발견했고, 프롤레타리아트 독재에 대해서는 발견한 것이 없었다!

1923년 독일에 관한 우리의 연구는 지노비예프 하의 코민테른 집행위원회(ECCI)가 독일공산당 지도부의 의회주의 색조를 바로잡으려고 활동하기는커녕 그 과정에 깊숙이 공모했다는 것을 보여준다. 튀링겐과 작센에서 사회민주당과 함께하는 부르주아지 연합 정부 참여에 대한 공산주의 인터내셔널의 승인은 그런 연합 정부를 “노동자 정부”의 있을 수 있는 한 종류에 포함시켰던 1922년 공산주의 인터내셔널 4차 대회에서 토론에 의해 이론적으로 준비되었다. 스파르타시스트 경향은 판단을 흐리게 하는 4차 대회 결의안에 언제나 비판적이었다. 처음부터 우리는 노동자 정부는 프롤레타리아트 독재 외에는 아무 것도 될 수 없다고 주장했다. 우리의 근래의 연구는 4차 대회 결의안은 독일 혁명을 파멸시킨 수정주의적 충고에 의해 고무되었으며 수정주의적 충동에 대한 맹목적 성문화라는 것을 보여 주었다.

이 글은 트로츠키가 미래 세대 혁명가들의 재무장을 위해 필요하다고 지적했던 1923년 독일 사태들에 대한 이론적 재구성에 대한 기여로서 의도되었다. 분명하게, 75년 이상의 세월이 흘렀기 때문에 사태들 중 일부는 재구성하는 것이 힘들었다. 우리는 우리가 핵심을 밝혀냈다고 생각하지만, 우리가 전체 그림을 확보하고 있다는 환상은 추호도 하지 않는다.

 

 

1923년 낙태한 독일혁명

 

1922년 말, 바이마르 공화국은 패배한 경쟁국들로부터 경제적, 군사적 힘을 제거하기 위하여 1차 세계 대전 제국주의 전승국들에 의해 계획되었던 1919년 베르사유 협약에 의해 명령되었던 석탄에 대한 징발과 다른 기초 상품들의 형태로 되어 있던 전쟁 공채를 프랑스 측에 갚지 못했다. 이것이 포앙카레 정부의 1923년 1월 루르 점령을 유발했다. 그때 쿠노 수상이 이끈 독일 정부는 “수동적 저항”의 정책을 수용했다 - 프랑스와 벨기에 정령 당국에 대한 시민 불복종. 사적 자금과 군사 예산으로부터 짜내진 정부 자금을 가지고 있던 보수적 산업가들에 의해 유지되던 우익 의회 그룹들이 재빠르게 루르로 침투해 들어왔다. 거기서 그들은 비록 대체적으로 효과는 없었지만 프랑스 군대에 대한 도발적인 게릴라전을 수행했다.

점령은 노동계급의 궁핍화뿐만 아니라 하층 중간 계급들을 피폐화시키면서 독일에서 거대한 재정 위기를 초래했다. 군사적 보호 아래, 프랑스 부르주아지는 여타 독일 산업을 못 쓰게 만들면서 마치 흡혈귀처럼 공채를 빼앗아 갔다. 물가가 믿기지 않을 만큼 올랐다. 독일 마르크화의 가치가 5월에 미국 달러 대비 48,000에서 8월에는 천문학적인 4백6십만으로 하락했다! 실업은 8월에 6%에서 11월에는 23%로 엄청나게 올랐다.

휴로 스티네스와 다른 루르 산업가들은 프랑스에 대항하는 민족적 단결의 필요성을 설교하면서 점령에 대항하는 일련의 항의들을 조직했다. 사실상의 민족 전선은 우익에서 파시스트로부터 사회민주당으로까지 이르렀다. 독일공산당은 처음에는 매우 반대했지만, 차츰 이 노선으로 빠져 들어갔다. 사민당은 프랑스에 의해 체포된 루르 기업가들과 연대한다는 선언을 출판했고, 사회민주당 선전은 1차 세계 대전에서 독일 제국주의에 대한 사회민주당의 범죄적인 지지를 정당화하려고 프랑스 점령에 대한 분노를 활용하려고 했다. 그러나 스티네스의 “동등한 희생”이라는 주장이 순전한 위선이라는 것이 프롤레타리아트에게 효과가 없었던 것은 아니다. 경제 불안이 노동조합을 공격하기 위하여 자본가들에 의해 조작되었다. 급속한 마르크의 평가절하가 독일 상품을 세계 시장에서 턱없이 싸게 만들었고 자본가들로 하여금 엄청난 이윤을 만들 수 있게 해주었지만, 노동조합은 엄청난 물가상승의 국면에서 노동자들의 기본적인 생활을 방어하는 것조차 거의 할 수 없었다. “민족적 단결”에 대한 노동자의 최초의 중독은 그리 오래 가지 않았다.

공산주의 인터내셔널은 프롤레타리아 국제주의의 정신에서 프랑스의 도발에 대응하려고 자신의 유럽지부들을 재빠르게 동원했다. 루르 점령 수일 전에 에센에서 열린 서유럽 공산당 대표자 회의는 베르사유 조약과 점령의 위협을 비난하는 결의안을 통과시켰다.

루르에서는, 프랑스 군대와의 친교가 독일 민족주의자(그리고 사민당)에 대항하는 정치노선을 그리는데서 중요한 요소였고, 독일공산당 청년은 그런 노력들에서 일정한 성공을 거두었다. 공산주의 청년 인터내셔널과 함께 활동하던 프랑스 공산당은 열정적으로 점령에 반대하는 캠페인을 벌였다. 선전(지)이 프랑스와 아랍 양쪽의 병사들에게 배포되었다. 일례로, 프랑스 군대가 파업 중인 독일 노동자들을 독일 경찰로부터 보호하려고 시도했고, 몇몇 프랑스 병사들이 총을 맞았다. 에센에서 프랑스 군대가 노동자를 대량으로 죽인 뒤에, 『붉은 깃발』(Die Rote Fahne)은 살해된 노동자의 가족들을 위해 모금하고 있던 프랑스 병사들에 의한 연대의 편지를 출판했다. 독일공산당 또한 프랑스 광산 노동자가 파업을 할 때 커다란 연대의 캠페인을 조직했다.

공산주의 인터내셔널이 주도한 캠페인은 독일 당을 경직시켰다. 쿠노가 1월 13일에 제국의회에서 그의 “수동적 저항” 정책에 대한 신뢰에 대한 투표를 호소했을 때, 독일공산당 의회 분파는 그에 대항하여 시위를 조직했고 반대 투표했다. 독일공산당은 프랑스와 독일 양국의 제국주의에 대한 반대를 원칙적으로 선언하고 있는 “루르와 슈프레에서 포앙카레와 쿠노가 맞부딪히다(Smite Poincare and Cuno on the Ruhr and on the Spree[Berlin's river])”이라는 제목의 호소문을 출판했다.

그러나 프랑스 제국주의의 약탈행위에 대한 독립적인 프롤레타리아트의 저항을 거의 조직하지 않았다. 프랑스의 프롤레타리아트 형제들과 특히 프랑스 점령군에 대하여 호소하는 루르에서의 파업들과 시위 행동들은 혁명적인 방향으로 잘 지도될 수 있었고, 더 폭넓은 국제적인 노동자 투쟁을 촉발할 수도 있었다. 독일공산당은 그런 봉기적인 의도들과는 거리가 멀었다. 1923년 1월 말 2월 초 8차 당 대회의 선언은 당이 베르사유가 명령했던 유럽의 자본주의 질서에 대한 사회민주당의 지지에 대하여 이미 타협하고 있었다는 것을 드러냈다.

 

 

노동자 정부는 프랑스에 협정을 제안할 것이다. 노동자 정부는 부르주아지에 의해 노동 인민에게 부과된 빚의 얼마만큼을 노동 인민이 갚을 수 있는가를 솔직하고 공개적으로 선언할 것이다. 노동자 정부는 자신의 말들이 참된 의도를 표현한다고 보증하면서 자본가들의 자산을 이들 빚의 변제를 위한 담보로서 충당할 것이다. 프랑스 프롤레타리아트가 베르사유의 족쇄를 박살내는데 그들을 지원할 때까지, 이런 방식으로 노동자 정부는 독일 노동자들이 파산한 제국주의 부르주아지가 그들에게 전가한 짐을 부담하는 것을 지원할 것이다. -「루르에서 전쟁과 국제 노동계급에 관한 선언」, 8차 당 대회, 1923년 1월 28일-2월 1일, 『독일 노동자 운동의 역사에 관한 문서들과 자료들』, Dietz Verlag, 1966

 

 

프랑스 점령군에 대한 분노가 닳아오를 수록, 독일공산당은 독일을 프랑스라는 “주적”을 가지는 실제상의 식민지로서 표현하면서 민족주의 압력들에 굴복했다. 1923년 2월, 브란들러의 꼭두각시 텔하이머는 독일 부르주아가 자기도 모르게 객관적으로 혁명적인 역할을 획득했었다고 주장했다. 독일 부르주아지를 향한 방어주의로 넘어가면서, 텔하이머는 “세계 전쟁에서 프랑스 제국주의의 패배가 공산주의의 목적이 아니었고, 루르에서 프랑스의 패배가 공산주의의 목적이다”라고 주장했다.(E. H. Carr의 1923-4년 임시정부[1954년]에서 인용) 텔하이머의 애국주의적 주장들을 논박하는 것이 노리라쓰와 소머 같은 국제주의 경향의 공산주의자들의 몫이 되었다. 독일공산당이 펴낸 『인터내셔널』(Die Internationale, 1923년 4월 1일)에 소머는 협상국들의 권력에 대항하여 독일 부르주아지와 함께하는 “민족 해방 전쟁”을 주장했던 일부 독일 좌익주의자들의 배너를 언급하면서, 텔하이머의 테제들을 “민족주의적 볼셰비즘의 장대한 꽃”(임시정부에서 인용됨)으로 비난했다. 1922년 9월 모스크바 9차 당 대회의 한 연설에서 레닌은 다음과 같이 경고하면서 “민족주의 볼셰비즘”을 “본질에 반하는 동맹”으로 비난했다: “만일 당신들이 독일의 코르닐로프주의자[우익 군사주의자]와 동맹을 맺는다면, 그들은 당신들을 속일 것이다.”

1923년 5월 13일, 파업의 물결이 주요 산업 중심지였던 루르의 도르트문트에서 시작되었다. 하나의 탄갱에서 광산 노동자들에 의해 임금 문제로 발생한 파업으로 시작되어, 그것은 순식간에 반 정도의 루르 광산노동자와 금속 노동자들, 3십만 명의 파업 대오를 포함하게 확산되었다. 5만이 넘는 노동자들과 경찰들 간에 격전이 벌어졌다. 이른바 프롤레타리아 백인조들인 노동자 군대는 가격 하락을 강제했던 “통제 위원회들”을 위하여 거리의 상점들과 가게들을 접수했다.

그러나 그 지역에서 프롤레타리아트 사이에서 진정한 영향력을 보유하고 있던 독일공산당은 4일 동안 아무것도 하지 않았다! 그리고 독일공산당이 개입을 했을 때, 그것은 노동자들이 정치적 요구들을 제기하지 않고, 하늘을 찌를 듯한 물가 인상에 의해 금새 집어삼켜질 52%의 임금인상으로 간단하게 진정시키려고 노동자에게 조언하기 위함이었다. 9월 21-25일에 모스크바에서 있었던 러시아, 독일, 프랑스 그리고 체코슬로바키아 공산당들의 회의에서 독일 정세에 대해 보고하면서, 브란들러는 독일공산당이 어떻게 루르 파업들을 경제적 요구의 경계 내에 가두었었던가에 관하여 자랑했다. 그는 파시스트 분자들이 마침내 부르주아지에 의한 억압을 불러일으키려는 도발로서 프롤레티라아트 백인조에서 임금 투쟁을 권력투쟁으로 바꾸기 위한 목적을 가지고 활동했다고 주장했다. 루르에서 일부 파시스트의 활동들이 있지만, 루르는 전투적 프롤레타리아트의 요새였다. 결국 브란들러는 권력을 위해 투쟁하기를 원했던 어떠한 노동자에게도 반동이라는 딱지를 붙였다.

프롤레타리아트가 바로 민족주의에서 벗어나기 시작했을 때, 공공연한 호소가 가장 후진적으로 명백한 파시스트적 분자들에게 만들어졌다. 5월 29일, 꾸밈없는 민족주의에 대한 호소 속에서, 『붉은 깃발』은 “민족적 수치요 민중에 대한 배신 정권을 타도하자!”를 타이틀로 하는 선언을 출판했다. 6월에, 모스크바에서 코민테른 중앙 집행위원회 확대회의에서 칼 라데크는 루르에서 프랑스가 처형한 독일 파스시트 슐라게터를 칭송하는 그의 악명 높은 연설을 했다. 슐라게터는 발트 해에서 볼셰비키에 대항하고, 그 뒤에는 루르에서 노동자에 맞서 투쟁했었다. 지노비예프가 승인한 독일공산당의 “슐라게터 노선”은 파시스트와 함께하는 공동의 회의들과 “논쟁들”을 포함하여 독일 민족주의자들에 대한 호소의 캠페인을 유발했다. 1923년 내내 독일노동자와 프랑스 병사가 사이좋게 지냈지만, 이 캠페인은 그러한 친교에 찬물을 끼얹었다.

독일공산당은 민족주의 우익과 사회민주당 양쪽에 순응하고 있었다. 대학들에서 독일공산당 지도자들은 나치 학생들과 친교를 맺었다. 그러나 프롤레타리아트 사이에서 독일공산당은 “반-파시스트”라는 수법을 썼는데, 그들의 진정한 취지는 사회민주당을 파시즘에 대항하는 동맹으로 바라보는 것이었다.(이것이 나중에 어떻게 작센과 튀링겐 정부에 참여하는 동기가 되었는가 하는 것이다.)

독일공산당 “좌익들”은 - 참으로 루쓰 피셔는 이들 “논쟁들”에서 정기적인 연사였다 - “슐라게터 노선”을 열정적으로 동의했는데, 이것은 나치가 그들을 분쇄할 때까지 계속되었다. 한 그런 회의에서, 피셔는 선언했다. “유태인 자본에 맞서 소리 높여 대항하는 사람은 누구든지 …… 비록 스스로는 그것을 모를지 몰라도, 이미 계급투쟁을 위한 투사이다.” (Werner Angress, 『실패한 혁명: 1921-1923년 독일에서 권력을 향한 공산주의자들의 노력』에서 인용.) 당 지도부에 대한 날카로운 비난에도, 피셔-마슬로브 “좌익들”은 브란들러가 그렇지 않은 것만큼이나 권력 투쟁에 대한 추진력이 없었다. 양쪽 분파는 모두 주로 지노비예프의 비위를 맞추려는 파벌적인 책략들에 신경을 썼다.

계급투쟁의 불꽃에 물을 뿌리기 위한 독일공산당 지도부의 노력들에도, 노동 대중은 수 천 명씩 사민당에서 이탈하여 독일공산당으로 갔다. 이것은 1923년에 독일공산당에 있었고 1924년에 피셔그룹의 지지자로서 중앙집행위원회에 선출되었던 아서 로젠버그의 1936년 보고에서 증명된다. 로젠버그는 다음과 같이 적고 있다:

 

 

1923년의 과정에서 사회민주당의 힘은 꾸준히 감소했다. 당은 1919년의 위기를 회상하게 하는 위기를 경과했다. 특히 항상 사회민주주의의 주요한 지지자였던 독립 노동조합들 완전한 붕괴의 상태에 있었다. 물가상승이 노동조합 가입비의 가치를 파괴했다. 노동조합은 더 이상 그들의 피고용인들에게 적정한 임금을 줄 수 없었으며, 노조원들에 대한 보조도 할 수 없었다. 통화가치 하락이 지급된 어떠한 임금도 일주일이 지나면 아무런 가치도 없게 만들어 버리게 되자, 노동조합들이 고용주들과 맺는데 익숙했던 임금 협약들은 쓸모가 없게 되었다. 그래서 전통적인 스타일의 노동조합 활동은 무용지물이 되었다. 수백만의 독일 노동자는 더는 전통적인 노동조합 정책과는 아무런 관련이 없게 되었고 노동조합을 떠났다. 노동조합의 파괴가 동시에 사회민주당의 피폐화를 야기했다.…… 독일공산당도 혁명적 정책을 가지고 있지 않았지만, 적어도 독일공산당은 쿠노 정부를 소리 높여 날카롭게 비판했고 러시아의 보기를 지적했다. 그래서 대중이 독일공산당에 몰려들었다. 1922년 말에는 새롭게 통합된 사민당이 독일 노동자들의 절대 다수를 포함했다. 그 다음 6개월 동안, 상황은 완전히 바뀌었다. 1923년 여름에, 독일공산당은 명백하게 독일 프롤레타리아트 다수를 자신의 뒤에 확보하고 있었다. - 아서 로젠버그, 『독일 공화국의 역사』

 

 

아마도 이 기간에 대한 가장 포괄적인 영어로 된 책은 안그레스가 쓴 『실패한 혁명』이다. 1923년에 노동자 봉기가 가능했다는 것을 분명히 믿지 않는 안그레스마저도 독일공산당이 힘을 얻고 있었다는 것을 인정하며, “사민당이 자신의 평조직원들에 대하여 작용할 수 있는 영향력이 감소”하고 있다는 것을 말하고 있다.

만약 혁명적 정세가 있었다면, 이게 바로 그것이었다. 그러나 독일공산당이 수십 만 명의 혁명 의지를 지닌 노동자를 기초로 보유하고 있었지만, 지도부는 프롤레타리아트를 권력을 장악하도록 조직하려는 욕구가 부족했다. 정세가 최고조에 있었을 때, 『붉은 깃발』(1923년 8월 2일)에 브란들러는 다음과 같이 선언했다: “우리는 역사에 의해 운명 지워진 전투에 나서야만 하지만, 우리는 우리가 여전히 더 약자의 순간에 있다는 것을 늘 명심해야만 한다. 우리는 아직은 전면전을 주장할 수 없으며, 우리는 적들이 우리를 패배시켜 산산조각 낼 수 있는 모든 것들을 피해야만 한다.”(Angress에서 인용)

브란들러는 1923년 사태들 이후에도 오랫동안 이런 입장을 고수했다. 오늘날 이 똑같은 “지혜”가 다양한 사이비 트로츠키주의 개인들과 그룹들에 의해 지지되고 있는 “비-당” 출판물인 영국의 혁명적 역사의 사회민주주의가 1923년에 관하여 말해야만 하는 요지이고 본질이다. “독일 1918-23년”에 집중되어 있던 혁명적 역사(1994년 봄)의 한 판에서, 마이크 존스는 1923년 트로츠키의 결정적인 실수는 그가 아마도 “사회민주당의 수백만 노동자들에 대한 영향력을 과소평가”했었던 것이었다고 주장했다. “그가 독일 노동자들 사이에서 개량주의, 부르주아 민주주의 등의 물질적 힘을 과소평가 했다”고 주장했다. 물론 이것은 패배에 대하여 잘못된 지도자들에게 알리바이를 제공하면서 늘 “대중의 미성숙”을 비난하는 기회주의자들의 유서 깊은 기술이다.

사회민주당의 대중에 대한 영향력이 약화되면서, 독일공산당은 개량주의자들을 거의 폭로하지 않았고 그 자신의 정치적 우위를 거의 출판하지 않았다. 이 화해주의의 가장 총체적인 표현들 가운데 하나가 1923년 1월 21일 『붉은 깃발』의 한 기사에서 나왔는데, 이 기사는 사회민주당에게 노동자 사이에서 “영내평화(Burgfrieden)”를 호소했다. “Burgfrieden”는 1914년 카이저의 부르주아지가 자신의 제국주의 경쟁국들과 전쟁에 들어가면서 독일 내부에서는 어떠한 계급 전쟁도 없을 것을 요구하는 호소였다! 작센에서, 독일공산당은 좌익 사회민주당인 에리히 자이흐너 정부에 대한 표면에 나타나지 않는 지지를 했었다. 6월에 경찰들이 라이프치히에서 몇 명을 죽이면서 노동자와 실업자의 시위에 총질을 했을 때, 브란들러는 여기에 대하여 어떠한 것도 하는 것을 거부했고 대신에 조사위원회를 …… 요구했다! 가련하게도 공산주의 인터내셔널 쪽에서 지노비예프와 라데크는 자이흐너가 …… 새로운 경찰 국장을 지명하지 않는다면 독일공산당이 그에 대한 지지를 철회하라고 요구했다. 틀림없이 모두는 작센을 통치하던 사회민주당 “좌익” 지도자들과 정치적 충돌을 두려워했다.

 

 

8월에서 10월까지

 

정부는 돈을 받지 않으면 인쇄할 수 없다는 베를린 인쇄공이 시작했던 “쿠노 파업”(Cuno strike)을 통해 8월에 끝내 무너져 버렸다. 독일공산당이 영향을 미치고 있는 베트립스레테(Betriebsräte), 즉 공장 평의회는 이것을 노동조합 상층부가 거절했던 실질적인 총파업으로 몰아쳤다. 그러나 당은 전투적 파업의 틀을 넘어서지 않는 그 어떤 공세 정책을 마련하지 못했다. 파업노동자는 쿠노의 사임을 요구했다. 쿠노가 물러났을 때, 노동자는 독일공산당의 바람에 어긋나게 그들의 일터로 되돌아갔다. 독일공산당은 “노동자 정부”를 요구했지만 프롤레타리아 지배에 가교 역할을 할 수 있는 이중 권력의 조직을 세우는 것을 요청하지 못했다.

쿠노 정부는 4 명의 사회민주당 장관을 포함한 구스타프 슈트레제만의 “대연합”으로 대체되었다. 마이크 존스와 『혁명적 역사』(Revolutionary History)에서는, 슈트레제만과 사회민주당 연립정부는 그 해 초에 이미 존재“할 수 있었던” 혁명적 가능성을 없앴다고 한다. 그러나 존스가 우리에게 믿게 했던 정도까지 결코 슈트레제만 정부는 상황을 안정시키지 못했다. 슈트레제만은 공직에 오르는 것에 대해 확신하고 있지 못했다. 그래서 그는 “우리가 마지막 부르주아 의회 정부”라고 진술했던 것이다. 빅토르 세르주가 뒤에 입증했듯이, 1923년 10월에 독일 대중 사이에서 [혁명]을 바라는 분위기가 여전히 있었다.

 

 

바야흐로 로스슐라겐! 하려고 하여 …… 로스슐라겐(Losschlagen)은 당신이 자제하고 있었던 타격을 날리는 것을, 즉 행동을 일으키는 것을 뜻한다. 이 말은 바리케이드 이쪽 편에 있는 모든 사람이 중얼거렸다. 다른 편에 있는 사람도 마찬가지다. 나는 생각한다. 튀링겐에서 어느 공산주의자가 말하고 있었던 준-비밀회의 밖에서, 그가 알지 못한 노동자가 그 앞에 앉았다. 철도노동자는 대놓고 “우리가 언재 파업해야 하는가? 언제?”라고 물었다. 이 질문을 하려고 밤새 50마일을 달려온 이 노동자는 전술과 시기의 문제에 대한 아무 것도 몰랐다. 그는 “나의 사람들이 충분히 기다렸다. 그것을 빨리 해라!”고 말하고 있다. — Victor Serge, “A 50 Day Armed Vigil” (February 1924), reprinted in Witness to the German Revolution (2000)

 

 

10월 초에, 독일공산당은 무기를 다룰 수 있는 장관 직위를 이용할 목적으로 연립정부 파트너로서 작센과 튀링겐에 사민당 정부에 들어갔다. 말할 것도 없이 그런 일은 일어나지 않았다. 뮐러 장군은 프롤레타리아 백인대의 무장해제를 요구하면서 작센으로 진군했다. 이제 그는 스스로 장관이 된 것이다. 브란들러는 10월 21일 쳄니츠에서 열린 작센 노동자 조직에서 사회민주주의자들을 등에 업고 봉기를 조직하려고 서둘렀다. 브란들러는 봉기를 점화할 수 있을 것으로 생각한 총파업 제안을 제출했다. 그러나 사회민주당 대표자들이 거절했을 때 브란들러는 쉽게 뒤로 물러섰다. 그리고 공산주의자 몇 백 명이 경찰서를 점령했고 후퇴할 수밖에 없는 상황이 오기 전까지 훌륭하게 처신했던 함부르크에서 몇몇 투쟁을 빼고 그것은 독일혁명의 끝이었다. 사회민주주의자들이 권력 장악을 거부한 곳에서 공산주의자가 혁명을 조직한다는 이야기를 누가 들어보았는가? 역사가 에블린 앤더슨(Evelyn Anderson)은 날카로운 통찰력으로 이렇게 지적했다.

 

 

공산주의자들의 처지는 아주 불합리했다. 한편으로 정부에 대한 책임을 받아들이고, 다른 한편으로 혁명을 준비하고 있는 두 개의 정책은 서로 충돌을 일으키는 것이다. 그러나 공산주의자들은 어쩔 수 없이 완전한 패배로 이어질 두 가지 정책을 함께 추구했다. — Evelyn Anderson, Hammer or Anvil: The Story of the German Working-Class Movement (1945)

 

 

 

1917년 러시아 대 1923년 독일

 

가을이 혁명을 할 수 있는 가장 좋은 때였다는 견해에 바탕을 두고 1923년에 독일공산당이 죽음을 불러오는 우유부단한 행동을 했다는 주장에 트로츠키는 반대한다. 가을은 이미 혁명을 하기에 늦은 시기였다. 1924년 5월에 트로츠키는 이렇게 썼다.

 

 

사실 10월 한 달 동안 당 정책에서 날카로운 단절이 생겼다. 그러나 그것은 이미 너무 늦었다. 1923년의 과정에서 노동대중은 결정적인 투쟁의 순간이 다가오고 있다는 것을 깨달았거나 느끼고 있었다. 그러나 그들은 공산당 측에서 필요한 결의와 자기 확신을 보지 못했다. 그리고 공산당이 봉기를 열광적으로 준비하기 시작했을 때, 자신의 균형을 잃었고 심지어 대중과 유대도 잃고 말았다. — Trotsky, introduction to The First Five Years of the Communist International

 

 

러시아 정치국 안에서 레닌은 독일 당을 관리하라는 지시를 내렸다. 트로츠키는 프랑스를 책임지고 있었다. 레닌은 1923년 3월에 심장 발작으로 쇠약해져 있었다. 트로츠키는 8월에 비로소 독일이 혁명적 상황에 들어가고 있다는 것을 깨달았다. 러시아 정치국은 8월 23일에 독일 당의 전망을 논의하려고 브란들러를 참여시킨 회의를 열었다. 지노비예프는 라테크처럼 동요하고 있었고 미심쩍었다. 트로츠키가 몇 년 뒤에 비로소 깨닫게 되었던 것처럼, 스탈린은 독일인들이 삼가야 한다고 주장하고 있었다. 그러면서 스탈린은 지노비예프와 부하린에게 이렇게 썼다. “물론, 파시스트는 잠자고 있지 않지만, 그들이 먼저 공격하는 것이 우리에게 이득이 된다. …… 나는 독일인이 풀어야만 하고 자극하지 않아야 한다고 생각한다.” (Maurice Spector’s 11 January 1937 introduction to The Lessons of October). 정치국은 독일 혁명에 대한 지지를 끌어들일 상임위원회를 임명했고, 좀 더 폭넓게 붉은 군대와 소련 대중에게 충격을 주는 영향을 미치는 연대를 위한 캠페인을 주창했다. 모자라는 곡물 비축분은 결정적인 순간에 독일로 운반하려고 도시에 쌓였다. 그러나 정치국은 독일공산당이 직접적인 봉기의 과정을 밟아야 하는지 여부에 대해 계속 안절부절 했다. 피셔와 마슬로프는 모스크바로 소환되었고 마침내 9월에 독일공산당이 권력 장악을 위한 날짜를 정해야 한다는 결정이 이루어졌다. 브란들러는 이 과정과 그 자신의 능력에 대한 자신의 의심에 대해서는 솔직했다. 그는 특히 레닌이 아니라면, 트로츠키가 혁명을 이끌려고 독일로 파견될 수 있는지 물어보았다고 말했다. 분명히 브란들러는 트로츠키가 밑에서부터 소비에트와 혁명을 출현시킬 수 있다고 바라고 있었다.

독일이 고려한 것은 러시아 당 안에서 분파 투쟁의 제물로 떨어지고 있다는 것이다. 이때 트로츠키는 지노비예프, 카메네프, 스탈린의 주도적인 3인방에 의해 중심에서 떠나 있었다. 그러나 3인방은 독일에서 프롤레타리아 혁명에 반대하는 것을 전혀 고려할 수 없었고 그 날짜를 정하는데 트로츠키와 협력했다. 지노비예프는 봉기 동안에 독일 “좌파”의 파괴적인 잠재력을 꺾으려고 피셔와 마슬로프를 모스크바에 붙잡아 놓아야 한다는 트로츠키의 요구를 회의에서 일부만 받아들였다.(피셔는 되돌아가도 되었지만 마슬로프는 모스크바에 남았다.)그러나 3인방은 트로츠키에게 독일 혁명을 이끌 기회를 주는 모험을 할 수 없었다. 그들은 트로츠키가 모스크바에 있어야 한다고 주장했다.

스탈린과 카메네프와 지노비예프 뒤에는 러시아 당과 국가의 급증하는 관료주의적 기구가 버티고 있었다. 몇 달 안에 3인방은 반-관료주의적 반대파를 일소할 것이고 1924년 1월 당 협의회에서 관료주의를 위한 정치권력을 장악할 것이다. 그러나 1923년 여름과 가을 초입에 문은 혁명의 기회에 이득이 되도록 독일 공산당을 정치적으로 무장하는 데 결정적인 차이를 가져오게 할 수 있는 코민테른의 간섭을 위해 투쟁할 수 있도록 트로츠키에게 여전히 열려 있었다. 불행하게도, 트로츠키는 독일에서 독일공산당의 실질적인 실천에 대한 정치적 이해와 정보를 갖지 않았다. 이때 그의 접근은 주로 행정적인 것이었다.

1923년에 확보되었던 것은 1917년 4월에 레닌이 스위스에서 돌아와 볼셰비키 당에서 수행했던 것과 비슷하게 독일 공산주의자들을 정치적으로 재무장하는 것이었다. 2월 혁명에 뒤이은 첫 시기 동안에 스탈린, 카메네프, 그리고 국내 추방에서 돌아온 볼셰비키 지도부의 다른 사람들은 중앙 위원회 사무국의 초기 결정을 뒤엎었고 차르를 폐위한 뒤 “임시정부가 반동이나 반혁명에 맞서 투쟁하는 한에 있어서는” 부르주아 민주주의 임시정부에 대한 결정적인 지지를 넓히는 정책을 당에 회부했다. 레닌은 4월 테제에서 이러한 투항 노선에 세차게 맞섰다. 그는 임시정부에 대한 그 어떤 지지도 또는 사회민주주의 멘셰비키와 화해도 반대했고 모든 권력을 소비에트로 이전하고 노동자를 무장하도록 요구했다. 이러한 결정적인 투쟁 없이, 그리고 봉기를 조직하는 데 겁먹고 주춤했던 카메네프와 지노비예프 같은 사람들에 맞서 세차게 투쟁하지 않고서는, 10월 혁명은 결코 일어나지 않았다.

특히 레닌은 국가의 본질에 대해 수정처럼 명쾌해야 할 필요를 힘주어 말했다. 심지어 가장 “민주주의적인” 부르주아 공화국은 피착취 대중에 대한 소수 착취자의 지배를 유지하는 도구이다. 사회주의 혁명은 군대와 경찰, 법원과 감옥을 핵심으로 하는 존재하는 국가 기구의 일소와 자본가 계급을 탄압하는 프롤레타리아 지배 조직인 소비에트를 바탕으로 한 새로운 기구로 부르주아 국가기구의 대체를 뜻했다. 즉 사회주의 혁명은 프롤레타리아 독재를 세우는 것을 뜻한다. 마르토프와 같은 멘셰비키 좌파가 반대하긴 했지만, 이러한 전망은 10월 혁명에서 실현되었다.

10월 혁명에 뒤이어, 독일 좌파 사회민주주의자인 카우츠키는 1918년에 그의 논쟁적인 『프롤레타리아 독재』에서 제헌의회를 청산했다는 이유로 볼셰비키를 꾸짖었다. 카우츠키는 이러한 부르주아 의회 조직이 소비에트보다 훨씬 더 민주적인 형식이었다고 주장했다. 10월 혁명을 이끌기 위해 어쩔 수 없이 『국가와 혁명』글쓰기를 중단할 수밖에 없었던 레닌은 1918년 “배신자 카우츠키”라는 그의 답변에서 남은 자료를 이용했다. 레닌은 카우츠키가 스스로 “좌파”인 체 하고 거짓으로 소비에트에 대한 열정을 나타내고 있지만, 카우츠키가 근본적으로 멘셰비키 마르토프와 친화력이 있으며 프롤레타리아 국가 권력을 위한 매개체로서 소비에트의 이념에 대한 그의 공포를 보기를 들어 설명했다.

 

 

요점은 이러하다. 소비에트를 국가 기관으로 만들려고 열망해야 하는가 …… 또는 이것을 위해 분투하지 말아야 하고, 자신들의 손아귀에 권력을 장악하는 것을 그만두고, 국가 기관으로 만드는 것을 그만두고 한 ‘계급’의 ‘전투기관’으로 남아 있어야 하는가?(멘셰비키 지도부가 이끌던 소비에트가 부르주아지에 대한 노동자의 복종의 기구였다는 사실을 이 솔직한 바람으로 윤색하면서, 마르토프가 설명했듯이) ……

그래서 [카우츠키는] 현대사회에서 피억압 계급, 모든 노동자와 피착취 민중의 전위는 반드시 ‘자본과 노동의 결정적인 투쟁’에 나서야 한다고 말했지만, 자본이 노동을 억압하는 착취기구를 철폐해서는 안 된다! - 그 착취기구를 철폐해서는 안 된다! - 착취자들을 억압하려고 자신의 모두를 포괄하는 조직을 사용해서는 안 된다! ……

이것이 카우츠키의 맑스주의와 사회주의 양자와 완벽히 결렬되는 뚜렷한 지점이다. 실제로, 이것은 자신들이 억압하는 계급의 조직들이 국가 조직으로 이행하는 것을 뺀 모든 것을 받아들일 준비가 되어있는 부르주아 진영으로 도망가는 것이다. -레닌, 「프롤레타리아 혁명과 배반자 카우츠키」, 1918년 10-11월(전집 28권)

 

10월 혁명을 둘러싸고 레닌과 카우츠키 사이에 벌어진 이러한 논쟁은 독일에서 일어날 예정이었던 것의 전조가 되었다. 빌헬름 황제가 1918년 11월 혁명의 결과로서 어쩔 수 없이 퇴위하게 되었을 때, 노동대중은 러시아의 프롤레타리아트가 걸은 길을 따르려는 시도에서 노동자와 병사 위원회를 세웠다. 사회민주당은 이러한 위원회를 청산하는 데 필사적으로 나섰고 그것을 국민의회(National Assembly), 즉 부르주아 의회로 대체했다. 새로이 형성된 독일공산당은 모든 권력을 노동자와 병사 위원회에 주는 것에 찬성했다. 카우츠키와 루돌프 힐퍼딩과 같은 사람이 이끈 독립사회민주당은 국민의회와 노동자 평의회 둘 다 찬성한다고 주장했다. 그러면서 그들은 노동자 평의회가 바이마르 제도로 통합될 것을 요구했다. 독립사회민주당은 국민의회를 받아들이게 하는 데서 사회민주당에게는 아주 쓸모 있는 것임을 입증했다. 그 뒤에 그것은 평의회를 비교적 쉽게 해산시켰다.

공산주의 조직을 실제로 갖지 않은, 전쟁을 통해 급진적이 된 노동대중은 독립사회민주당으로 쏟아져 들어갔다. 비록 행위에서 철저히 개량주의 조직이지만, 독립사회민주당의 맑스주의 말투는 (노동대중을) 사회민주당보다 훨씬 더 위험하게 만들었다. 왜냐하면 그것은 사회민주당을 간파했던 선진 노동자에게 훨씬 더 심한 짓을 하는 데 이바지했기 때문이다. 급증하는 혁명의 한 가운데서, 로자 룩셈부르크와 칼 리프크네히트의 스파르타쿠스 동맹은 끝내 독립사회민주당을 떠나 독일공산당을 만들려고 독자적인 급진주의자의 작은 그룹과 결합했다. 카우츠키의 중앙파와 좀 더 일찍 단절하는 데 실패한 것은 1918년 독일혁명을 좌초하게 했다. 독일 공산주의자는 결코 볼셰비키가 개량주의와 중앙주의의 여러 변종 모두와 비타협적으로 정치적 분리를 했던 중요성을 이해하지 못했다.

1918년 가을에, 카우츠키가 10월 혁명을 공격한 것은 독일에서 아무런 답변도 나오지 않았을 때, 레닌은 서유럽에 있는 소비에트 전권대사에게 이렇게 썼다.

 

 

카우츠키의 수치스러운 쓰레기, 유치한 쓸데없는 소리, 가장 천박한 기회주의 때문에, 나는 이렇게 묻지 않을 수 없었다. 왜 우리는 카우츠키에 의한 맑스주의의 이론적 속류화에 맞서 싸우는 데 아무 것도 하지 않느냐? 우리는 왜 메링과 제트킨과 같은 사람조차도 이론적으로보다는 훨씬 더 ‘도덕적으로’ 카우츠키를 피하는 것을 참아낼 수 있는가? — Lenin, “Letter to Y. A. Berzin, V. V. Vorovsky and A. A. Joffe,” 20 September 1918 (Collected Works, Vol. 35)

 

 

레닌은 전권대사에게 “독재의 문제에 대해 카우츠키가 맑스주의가 아니라 속물인 베른슈타인주의를 생산하고 있다는 것을 언론에서 이론과 원칙적으로 진술하도록 그들에게 자극하면서, 좌파(스파르타시스트와 다른 분파)와 자세한 대화를 하라고” 시켰다. 카우츠키에 맞서 논쟁을 이끌었던 사람은 독일 지도자들이 아니라, 레닌과 트로츠키였다. 레닌이 쓴 『국가와 혁명』(1917), 『배신자 카우츠키』(1920)와 『“좌익” 공산주의』(1920)에서 트로츠키가 쓴 『테러리즘과 공산주의』(1920)와 『사회민주주의와 러시아에 대한 간섭 전쟁, 1918~1921(붉은 군대와 백군 사이에)』(1922)까지.

독일 공산당 지도자는 전쟁 이전에 독일 “맑스주의”의 뛰어난 지도자인 카우츠키를 패배시킬 수 없었다. 왜냐하면 그들이 결정적으로 “전체 계급의 당”과 옛 사회민주당의 의회주의에 대한 카우츠키의 개념과 결정적으로 단절하지 못했기 때문이다. 전쟁 이전 사회민주주의자들은 점점 더 빌헬름 제국의 전제적인 법적 구조에 순응해갔다. 이의 한 표현은 사회민주당이 1918년까지 효과를 지닌 법에 굴복한 것이다. 그 법은 지역 회의와 심지어 당 대회를 포함한 공개적으로 알린 회의에 관료 경찰의 입회를 요구한 것이다. 리차드 레이차드(Richard Reichard)가 『태어날 때부터 불구자: 독일 사회민주당, 1844~1870년』(Crippled from Birth—German Social Democracy 1844-1870)(1969)에서 문서화했듯이, 이것은 경찰관이 끊임없이 그들이 싫어한 어떤 것을 듣게 되면 사회민주당 집회를 폐쇄할 수 있었다는 것을 뜻했다.

맑스주의 혁명가는 자본주의 아래서 그들의 활동을 합법적으로 수행할 수 있는 권리를 위해 싸웠다. 그러나 부르주아 국가가 “합법적”이라고 생각한 선험적 명제에 순응하는 것은 프롤레타리아 혁명을 위한 투쟁을 포기하는 것이다. 심지어 가장 “민주주의적인” 자본주의 나라에서, 그것은 제1차 세계대전 동안 그들 자신의 제국주의 정부에 대해 진실을 말할 수 있는 맑스주의자들에게 비합법적인 당 조직과 언론이 요구되었다. 그러나 독일공산당의 브란들러 지도부에게는, 똑같은 비합법 조직을 세울 필요성을 포함하여, 레닌주의적 전위당 개념과 볼셰비키의 전체 경험이 독일과 같은 “문명화된” 나라에 적합하지 않았던 것이다. 독일공산당 지도부는 브란들러의 기회주의와 의회주의 그리고 피셔와 마슬로프의 우둔한 최후통첩주의 사이에서 왔다 갔다 했다. 그 탓에 독일공산당은 권력을 위한 투쟁을 조직할 수도 노동계급에 대한 사회민주당의 장악력을 끊어낼 수도 없었다.

1923년에, 독일공산당은 레닌이 또렷이 부르주아 국가와 노동자 국가 사이에 선을 그었던 노선을 흐릿하게 했다. 노동자 지배의 기관이 될 소비에트나 노동자 평의회의 건설에 대한 어떠한 요구도 없었다. 그 대신에, 독일공산당 선전은 1923년 1월 말과 2월 초에 독일공산당 8차 대회 결의안에서 “프롤레타리아 독재도 프롤레타리아 독재를 향한 평화적인 의회제적 진전도” 뚜렷이 하지 않았지만, “프롤레타리아 조직과 노동자 대중운동에 바탕을 둔 프롤레타리아 정책을 추구하려고 부르주아 민주주의의 틀 안에서 그리고 처음에는 부르주아 민주주의의 도구를 이용하는 노동계급에 의한 시도”인 “노동자 정부”의 건설을 강조했다.(Dokumente und Materialien). 5월에, 결의안은 피셔의 “좌파”가 지지했던 코민테른집행위원회(ECCI)와 회의에서 재빨리 처리되었다. 사실 “노동자 정부가 존재하는 민주주의 제도에서 태어날 수 있다”고 계획하고 있는 피셔의 “좌파”는 원칙적으로 다른 대안을 지니지 않았다.

이것은 문제의 핵심이었다. 즉 독일공산당 지도부는 부르주아 국가의 메카니즘을 통해 정치권력을 그들에게 이전할 것으로 예상했다. 없는 것은 권력을 장악하는 개념과 프롤레타리아 권력을 위한 토대로서 이바지하게 될 프롤레타리아 지배의 기관의 필요였다. 소비에트나 몇몇 그에 맞먹는 조직은 존재하는 국가 권력을 어쩔 수 없이 군사적 갈등을 일으키게 될 과정에서 대체하게 될 것이다.

공산주의자가 10월에 작센과 튀링겐에서 장관직을 받아들였을 때, 이것은 존재하는 의회주의적 편견을 강화시켰을 뿐이다. 만일 이것이 실제로 이미 노동자정부였다면, 그땐 초의회주의적 혁명 투쟁, 즉 노동자 평의회와 무장한 노동자 민병대의 형성은 완전히 불필요하게 될 것이다. 대다수 노동자는 무장 봉기가 머지않아 일어날 것 같았다는 것을 전혀 이해하지 못했다. 확실히, 봉기의 날짜를 미리 타전할 제정신을 가진 지도부가 없었다. 그러나 1917년 러시아에서 프롤레타리아트는 볼셰비키 강령이 소비에트에 바탕을 두고 권력을 잡았다는 것을 분명히 이해했다.

『10월의 교훈』에서, 트로츠키는 1923년에 소비에트에 요구하는 게 아니라, 공장위원회에 의존하라는 코민테른의 충고를 방어했다. 트로츠키는 공장위원회가 “이미 혁명 대중을 모으는 중심이었고” 투쟁의 단계에서 형성된 소비에트가 조직적으로 남아돌 것이라고 주장했다. 게다가 트로츠키가 1931년에 쓴 「생산에 대한 노동자 통제」라는 논문에서 이 문제를 고찰하면서 설명했듯이, 1917~1918년이 지나고 나서 “소비에트”라는 말은 “볼셰비키 독재와 같은 말, 그리고 사회민주주의자들에게는 근심거리”가 되었다. ……“부르주아 국가, 특히 파시스트 수비대가 보는 바로는, 소비에트를 만들려고 활동하는 공산주의자들의 배경은 프롤레타리아트에 의한 내전에 대한 직접적인 선언과 맞먹게 될 것이다.”(The Struggle Against Fascism in Germany [1971]).

베트립스레테(공장위원회)는 해체되었던 노동자와 병사 위원회의 대체조직으로서 1920년 2월 법에 따라 사회민주당 정부에 의해 세워졌다. 사회민주당은 50명이 넘는 노동자를 고용하는 모든 기업에서 세워질 공장위원회를 노동조합 관료의 손아귀에서 유지하려고 했다. 그래서 공장위원회는 노동조합이 협상한 계약 조항을 실행시킬 책임을 맡게 되었다. 법안이 통과되기 한 달 전에, 몇 만 명이 그 법안에 반대하는 시위를 했다. 베를린 경찰은 42명을 죽이면서 저항을 진압했다.

그러나 뒤이은 해에 베트립스레테는 점점 더 전투적 투쟁의 활동 중심으로 되었다. 이른바 “살쾡이(Wildcats)” (또는 권위적이지 않은) 공장위원회 대회는 지역과 전국 수준에서 생겨났다. 독일 공산당은 이 조직을 지배했고, 사회민주당은 전반적으로 이 조직을 배척했다. 노동 대중이 공장 위원회에 들어갔던 규모에 대한 우리 자신의 연구는 결론에 이르지 못했다. 비록 그들이 1923년에서 훨씬 더 많은 요소가 되었다는 꽤 많은 증거가 있긴 하지만. 공장위원회가 프롤레타리아 봉기를 위한 도구이다는 트로츠키의 주장은 1923년에 현실적인 혁명 전망이었다. 그들은 잠정적으로 단순히 공장에 바탕을 둔 조직보다 훨씬 더 대표 조직으로 되고 있었다. 공장위원회는 서로서로 연결되어 있었고 프롤레타리아 백인조와 특히 루르 지방에서 폭넓게 퍼져 있던 식량의 분배와 가격을 조절했던 통제 위원회와 함께 활동하고 있었다.

문제는 독일공산당이 프롤레타리아 이중 권력의 초기 형태에 혁명적 내용을 부여하려고 애쓰지 않았다는 데 있다. 심지어 코민테른이 독일공산당 지도부에게 무장 봉기를 조직하는 데 동의하도록 자극한 뒤에도, 공장위원회가 전투적 파업 위원회보다 뛰어난 무엇이었다는 것을 보여줄 증거가 없다. 그것은 시작점일 수 있었지만, ―러시아 소비에트가 기본적으로 1905년 파업위원회에서 나타났다― 독일공산당은 결코 노동자 지배 조직을 만들 필요가 있다는 것을 의식적으로 프롤레타리아트에게 불어넣으려고 애쓰지 않았다. “모든 권력을 베트립스레테”의 노선을 따라 아무 것도 하지 않았다. 또한 독일공산당 지도부는 프롤레타리아 백인조를 독일공산당 지도부에 의해 부르주아 국가를 뒤엎고 찬탈하는 수단으로 생각하지 않았다. 독일공산당이 효율적으로 통제했던 루르 지방의 도시인 겔젠키르헨에서, 공산주의자들이 노동자 민병대에 지시를 내릴 수 있는 경찰 관리를 임명하도록 지방 정부에 요청했다! 작센에서 독일공산당은 사회민주당 정부가 노동자 민병대를 경찰력으로 통합하도록 제안했다. 마찬가지로, 통제 위원회를 향한 독일공산당 전략은 지방 정부에 의해 노동자 민병대를 “합법화”하도록 노력하는 것이었다.

 

 

옮긴이: IBT & 정인